Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-821/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А66-15310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации Заволжского района в городе Твери представителя Абраменко Е.И. по доверенности от 22.09.2015 N 32/2748,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организации Тверской области" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года и администрации Заволжского района в городе Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2016 года об отзыве исполнительного листа по делу N А66-15310/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Головина Т.И.),

установил:

администрация Заволжского района в городе Твери (место нахождения: 170042, город Тверь, улица Горького, дом 130; ИНН 6902016024, ОГРН 1036900007341; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организации Тверской области" (место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 20, офис III; ИНН 6950186347, ОГРН 1146952016837; далее - Общество) о взыскании 267 850 руб. 85 коп. неустойки за период с 09.08.2015 по 24.11.2015 (с учетом уточнения, принятого судом а порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18.11.2015 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.01.2016 суд взыскать с Общества в пользу Администрации 267 850 руб. 85 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета - 8357 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 27.01.2016 в связи с поступлением апелляционной жалобы Общества на решение от 11.01.2016 отозван исполнительный лист серии ФС N 006335598 от 11.01.2016.

Общество с решением суда от 11.01.2016 не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы Общества сводятся к следующему. Ответчик не получил исковое заявление. В определении суда не указаны данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, как это требует часть 2 статьи 228 АПК РФ. В определении суда от 18.11.2015 судом определено право ответчика, как стороны дела, предоставить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие сведения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.12.2015. Представитель ответчика 29.12.2015 подготовил и направил отзыв на исковое заявление и приложил документы, подтверждающие позицию ответчика через электронную систему "Мой арбитр", что получено и зарегистрировано Арбитражным судом Тверской области 30.12.2015 в 08 час 26 мин. Однако, в решении указано, что в отзыв на иск не представлен. Судом не учтен тот факт, что ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 267 850 руб. 85 коп. поступило 11.12.2015, а неустойка рассчитана за период с 09.08.2015 по 24.11.2015. В нарушение статьи 228 АПК РФ полученные в сроки, указанные в определении суда, документы предоставленные ответчиком судом не рассматривались, обратно не возвращены. Суд в нарушение пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ не установил тот факт, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, а также не посчитал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. При вынесении судом решения по делу нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Работы, установленные сметой 1 по устройству покрытий тротуаров из брусчатки, площадью 629,1 кв.м, исполнены 14.10.2015. В связи с несоответствием запланированных работ объему покрытия площади памятных мест, возникла необходимость дополнительных работ. Заказчик принял на себя обязательство не выставлять пени за задержку исполнения контракта. Окончательно работы исполнены 23.11.2015. В связи с необоснованным отказом заказчика принимать выполненные работы Общество подало иск в Арбитражный суд Тверской области о взыскании долга по контракту, дополнительных расходов, пеней и штрафа (дело N А66-3858/2016). Суд необоснованно указал, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту. Предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Администрация не согласилась с определением суда от 27.01.2016, в апелляционной жалобе просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что законодательством предоставлена суду возможность приостановить исполнительное производства в случае подачи в суд ходатайства. Оснований для отзыва исполнительного листа у суда не имеется.

Определением от 01.02.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2016. Определением от 08.02.2016 апелляционная жалоба Администрации принята к производству, судебное заседание назначено на 17.03.2016. В судебном заседании 17.03.2016 объявлен перерыв до 24.03.2016. Определением от 24.03.2016 рассмотрение жалобы отложено на 19.04.2016.

До судебного заседания от Общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, а также ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Администрация в отзыве на жалобу Общества и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поддержали свою жалобу на определение суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, дополнении к жалобе Общества и отзыве Администрации на жалобу Общества, апелляционная инстанция считает решение и определение суда первой инстанции законными и обоснованными, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 10.07.2015 N 2015.251273.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству памятных мест на территории Заволжского района города Твери в соответствии с условиями контракта и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик взял на себя обязанность принять и оплатить их на условиях контракта.

По условиям пункта 1.2 контракта состав и объем работ определяются техническим заданием (приложение 1) и сметной документацией (приложение 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 30 календарных дней, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 3).

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 1 002 060 руб. 76 коп. без налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2.4 контракта определены срок и порядок оплаты: оплата производится в безналичной форме платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания сторонами акта а приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, представления подрядчиком счета, счеты-фактуры.

В соответствии с пунктом 8.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени.

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

В связи с нарушением выполнения работ истец начислил и предъявил ответчику 267 850 руб. 85 коп. неустойки за период с 09.08.2015 по 24.11.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. Удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установил суд первой инстанции, работы ответчиком не выполнены и не сданы заказчику в согласованном порядке в установленные контрактом сроки, что является нарушением.

Истец воспользовался правом, предусмотренным контрактом, и начислил ответчику неустойку в связи с данными нарушениями.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств, иные выводы суда первой инстанции, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на неполучение им искового заявления, несвоевременное получение определения суда о принятии искового заявления к производству, о наличии в нем пороков, ущемляющих права ответчика им затрудняющих получение им необходимой информации по делу, не принимаются во внимание.

Определение от 18.11.2015 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства направлено сторонам в установленные сроки по всем известным суду адресам.

Факт получения ответчиком данного определения подтверждается материалами дела, им не оспаривается.

Более того, ответчик направил в суд отзыв на иск 30.12.2015, что также свидетельствует о его извещении о поступлении иска в суд и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

Сведения о частичном предоставлении ответчику информации по делу материалами дела не подтверждается. Определение направлено своевременно, ответчиком получено, информация размещена на официальном сайте суда, а также на сайте Почта России.

Доводы о необоснованном принятии изменения иска также не принимаются во внимание. Данные изменения направлены в суд в пределах установленных судом в определении от 18.11.2015 сроков. Согласно имеющейся в деле квитанции изменения своевременно направлены ответчику.

Нарушений норм АПК РФ в данном случае судом не допущено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не принял отзыв на иск с дополнительными доказательствами, не указал о его поступлении в решении суда, не принимаются во внимание.

В определении от 18.11.2015 суд первой инстанции предложил ответчику в срок до 09.12.2015 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. При этом суд указал, что стороны вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 30.12.2015. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок. Суд в определении также разъяснил, что, если отзыв на иск, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются.

Из материалов дела видно, что ответчик представил в суд отзыв на иск 30.12.2015, то есть за пределами установленного судом срока. Поэтому данный отзыв суд не принял, а доводы ответчика не учитывал и не рассматривал.

Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Ссылки подателя жалобы о надлежащем выполнении им условий контракта, отсутствии правовых оснований ля начисления неустойки, нарушениях со стороны заказчика также не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются.

В связи с этим, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС N 006335598 от 11.01.2016 выдан в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, то есть после вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку на решение суда от 11.01.2016 поступила апелляционная жалоба, суд первой инстанции мог отозвать исполнительный лист.

Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Статьей 180 АПК РФ определено, что в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается только один исполнительный лист.

Согласно пункту 17.29 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Отзыв исполнительного листа, выданного на основании ранее вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судебного акта, производится по правилам отзыва ничтожного исполнительного листа, выданного до вступления судебного акта в законную силу, однако это не означает, что исполнительный лист является ничтожным. В частности, в случае отмены постановления вышестоящей инстанции об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не требуется изготовления нового исполнительного листа, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист.

Таким образом, нарушений норм АПК РФ в данном случае судом первой инстанции не допущено. Определение суда от 27.01.2016 является законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года и определение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2016 года по делу N А66-15310/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания и ремонта электрооборудования организации Тверской области" и администрации Заволжского района в городе Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева