Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-1859/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

Дело N А32-39457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Волошин А.И. по доверенности от 28.10.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старченко Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2015 по делу N А32-39457/2015 по иску ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" к ответчику Старченко Ирине Ивановне о взыскании задолженности принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Старченко Ирине Ивановне о взыскании суммы неосновательного обогащения, в том числе, по оплате за коммунальные услуги, в размере 50 932, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 089, 46 руб.

Определением от 02.11.2015 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Старченко Ирины Ивановны (ИНН/ОГРНИП 231293171088/304231236400260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (ИНН/ОГРН 2311104687/1072311011431) взыскан основной долг в размере 50 932,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 089,46 руб., а также 2 561 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не учел направленный ответчиком отзыв на исковое заявление с ходатайством о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.03.2009 по 30.09.2012, а также направленные ответчиком в суд доказательства оплаты долга за период с декабря 2014 по октябрь 2015. Судом также не было рассмотрено и вшито в материалы дела ходатайство истца о снижении размера исковых требований до 21 639, 83 руб. в части долга и до 3 990, 60 руб. в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство истца об уточнении исковых требований ответчиком не было получено. Суд незаконно при вынесении решения указал об отсутствии возражений сторон.

Определением суда от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 21 639, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990, 60 руб.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, подтверждающих оплату задолженности, представил на обозрение подлинные квитанции.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме 157 по ул. Ставропольская, кв. 43 в г. Краснодаре расположены помещения первого этажа N63,64,66,68 здания литер "И" общей площадью 42,5 в.м., которые с 15.01.2009 года согласно Выписке из ЕГРП от 08.10.2015 принадлежат ИП Старченко Ирине Ивановне.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах по ул. Ставропольская 157 в г. Краснодаре принято решение о выборе особа управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией ООО "ГУК-Краснодар".

10.03.2009 года на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N1 от 04.03.2009, между ООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ставропольская 157 заключен договор N 4608 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (далее - Договор на управление).

ООО "ГУК - Краснодар" приступило к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по ул. Ставропольская, 157 с 01.03.2009 года.

Предметом Договора на управление является, в том числе, выполнение ООО "ГУК-Краснодар" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, а также приступила к исполнению обязательств по содержанию и ремонту общего имущества, о чем свидетельствуют отчеты о работах выполненных по содержанию и текущему ремонту.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества для каждого собственника помещения в МКД определяется как произведение общей площади жилого (нежилого) помещения и размера (тарифа) платы за содержание и ремонт общего имущества, согласованного стороной в Договоре на управление.

Согласно условиям договора (п. 3.3.2) собственник обязан вносить плату за содержание, текущий ремонт коммунальные услуги и прочие услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Указав, что задолженность индивидуального предпринимателя Старченко Ирины Ивановны по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. Ставропольская, 157 за период управления многоквартирным домом ООО "ГУК-Краснодар" (с 01.03.2009 по 31.08.2015), в том числе задолженность по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению на ОДН и электричеству на общедомовые нужды составила 50 932,73 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие оплату взыскиваемой истцом задолженности в сумме 21 639, 83 руб. в полном объеме на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга в указанном размере отсутствуют. В указанной части иска надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990, 60 руб. за период с 11.11.2012 года по 30.11.2015 года.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 990, 60 руб. подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2 561 руб. по платежному поручению N 6043 от 20.10.2015 года.

С учетом уточнения исковых требований, истцу подлежит возвратить из федерального бюджета 561 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 6043 от 20.10.2015.

С ответчика подлежит взыскать в пользу истца 2000 руб. расходов по госпошлине с учетом оплаты долга после возбуждения производства по делу.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 по делу N А32-39457/2015 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Принять новое решение.

Взыскать с ИП Старченко Ирины Ивановны (ИНН 231293171088, ОГРНИП 304231236400260) в пользу ООО "ГУК - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) 3 990 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ГУК - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) из федерального бюджета РФ 561 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 6043 от 20.10.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

Ю.И. Баранова