Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-3307/15

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-26801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного помощником судьи Ю.А. Романовой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Обласова М.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 г. по делу N А45-26801/2014 (07АП-3307/15(3) (судья Л.Н. Хорошуля)

по заявлению главного редактора информационной газеты "Краснообск" Сушкова Дмитрия

Геннадьевича о взыскании судебных расходов в деле по иску индивидуального предпринимателя Обласова Михаила Викторовича (город Новосибирск, ОГРНИП 310547630000336) к редакции информационной газеты "Краснообск" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, дом 71, а/я 355), главному редактору информационной газеты "Краснообск" Сушкову Дмитрию Геннадьевичу (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, дом 71, а/я 355) о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Главный редактор информационной газеты "Краснообск" Сушков Дмитрий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Обласову Михаилу Викторовичу (далее - ИП Обласов М.В.) о возмещении судебных расходов в размере 10 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 19.01.2015 по подготовке и направлению отзыва от 03.08.2015 на кассационную жалобу истца, а также подготовке и направлению отзыва от 18.09.2015 на апелляционную жалобу истца по его заявлению о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением, ИП Обласов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то обстоятельство, что судом при оценке расходов ответчика на оплату услуг представителя учтены только сведения расценок за юридические услуги, установленные адвокатской палатой. Считает, что требование о взыскании расходов за один и тот же текст по второму разу является злоупотреблением стороной своими процессуальными правами. Полагает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не относится к предмету спора. Ссылается на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Главный редактор информационной газеты "Краснообск" Сушков Дмитрий Геннадьевич в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, определение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в рамках настоящего дела, представителем ответчика были подготовлены и направлены в вышестоящие инстанции отзыв от 03.08.2015 на кассационную жалобу, поданную истцом на решение арбитражного суда от 20.03.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, отзыв от 18.09.2015 на апелляционную жалобу, поданную истцом на определение арбитражного суда от 03.07.2015 о взыскании судебных расходов, в подтверждение оказания указанных услуг заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 19.01.2015 и акт N 2 от 01.01.2015 на общую сумму 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждый документ).

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, приняв во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (протокол N 9)., пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются разумными.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции судом учтены только расценки, установленные адвокатской палатой, не принимается, оснований считать, что суд, оценивая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, исходил только из документов о расценках юридических услуг, представленных ответчиком, без учета доводов заявителя и норм АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено убедительных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов за составление кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Довод жалобы о том, что отзыв на кассационную жалобу является простым копированием апелляционной жалобы и решения суда не нашел своего подтверждения при исследовании указанных документов.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов за составление отзыва на кассационную жалобу (5 000 руб.) соответствует критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы.

Оценив доводы апеллянта о злоупотреблении заявителем (ответчиком) процессуальными правами, апелляционных суд отклоняет их.

В соответствии с частью 1 статья 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Иных оснований для возложения судебных расходов на сторону, в чью пользу принят судебный акт, АПК РФ не предусматривает.

При этом для применения данной правовой нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, невыполнение ею своих процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, что воспрепятствовало бы рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела не усматривается наличие указанных фактов в действиях ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для применения данной правовой нормы.

В то же время, апелляционный суд считает необоснованным взыскание расходов, связанных с составлением отзыва на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в том числе, за составление отзыва на апелляционную жалобу, подлежат возмещению в случае, если они заявлены в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, а не путем подачи отдельного заявления после ее рассмотрения.

С учетом изложенного оснований для взыскание судебных расходов за составление отзыва на апелляционную жалобу на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не имеется, в данной части апелляционная жалоба является обоснованной, а обжалуемое определение подлежит изменению.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2015 года по делу N А45-26801/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с индивидуального предпринимателя Обласова Михаила Викторовича в пользу главного редактора информационной газеты "Краснообск" Сушкова Дмитрия Геннадьевича 5 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина