Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2633/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-18709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

при участии:

от истца: Гамаля В. А. доверенность от 09.12.2015 (да 31.12.2016),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алион"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года по делу N А45-18709/2015 (судья Нефедченко И. В.)

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "ТРУД" (ОГРН 1025403207026, ИНН 5407102630, 630004, г. Новосибирск, пр. Дмитрова, 1/1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алион" (ОГРН 1105405009148, ИНН 5405412432, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 177)

о взыскании 24 000 руб. 00 коп. долга, 2 150 руб. 40 коп. пени, 822 руб. 42 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами,

по встречному иску о взыскании 24 000 руб. 00 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Труд" (далее - ЗАО "Труд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алион" (далее - ООО "Алион") о взыскании суммы основного долга в размере 24 000 рублей, неустойки в размере 2 150 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 рублей 42 копеек.

ООО "Алион" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 24000 рублей по договору от 02.06.2014 N 02-06-2014-01 за фактически оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "Труд" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика (по первоначальному иску), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ЗАО "Труд" (заказчик) и ООО "Алион" (исполнитель) заключен договор N 02-06-2014-01, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить с надлежащим качеством работы по разработке по согласованию с ОАО "РЭС" и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" рабочей документации: "Наружное электро-снабжение здания (торговый центр с автомобильной стоянкой на 30 мест (1-ая очередь строительства торгово-офисного и развлекательного центра с трансформаторными подстанциями и подземными автостоянками)), расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 21/1, корпус 1 в соответствии с Приложением N 1 - техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы в течение 21 календарного дня с даты подписания договора.

Пунктом 3.1.2 в обязанность заказчику вменено предоставить исполнителю все необходимые материалы для выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 7.5 договора неотъемлемой его частью является Приложение N 1 - Техническое задание.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору явилось основанием для обращения ЗАО "Труд" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Алион" предъявило встречный иск, ссылаясь на наличие просрочки со стороны ЗАО "Труд" в передаче технического задания, в связи с чем, работы произведены с опозданием.

В обоснование выполнения работ по договору истцом по встречному иску представлено сопроводительное письмо от 23.03.2015 N 29, согласно которому ООО "Алион" направляет на согласование руководителю ЗАО "Труд" рабочую документацию. Указанное письмо получено 31.03.2015 Мамаевым С. Ю.

Между тем, доказательств наличия полномочий у Мамаева С. Ю. на получение какой-либо документации от имени ЗАО "Труд" материалы дела не содержат.

Ответчик по встречному иску факт того, что Мамаев С. Ю. когда-либо представлял интересы ЗАО "Труд" отрицает. Более того, в материалы дела ответчиком по встречному иску представлена справка от 03.12.2015 N 1010/1-01, согласно которой Мамаев С. Ю. никогда не числился в штате сотрудников ЗАО "Труд".

Иных документов в обоснование своих требований ООО "Алион" не представлено, как и не представлена сама проектная документация, которая должна была быть передана ЗАО "Труд" на согласование.

Кроме того, условиями договора не предусмотрена необходимость согласования разработанной исполнителем рабочей документации с заказчиком.

Исполнитель обязан был после окончания работ предоставить заказчику результат работы, а именно, готовую проектную документацию в 3 (трёх) бумажных экземплярах и 1 (одном) экземпляре на электронном носителе, одновременно с Актом сдачи-приёмки работ (пункт 2.3.3 Договора), чего истцом по встречному иску сделано не было. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок исполнения обязательства по оплате работ в полном объеме наступает в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ и на основании счета, выставленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.1. общая стоимость работ по договору составляет 48 000 рублей.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести предоплату в размере 24 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания договора и Приложения N 1 к нему.

02.09.2014 ЗАО "Труд" перечислило на расчетный счет ООО "Алион" 24 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 778.

С учетом условия пункта 2.1 договора работы должны были быть выполнены ответчиком не позднее 18.09.2014.

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок ЗАО "Труд" направило ООО "Алион" претензию от 05.05.2015 N 254/1-32, в которой уведомило ответчика по первоначальному иску о расторжении договора с 01 мая 2015 года и необходимости возврата предоплаты в размере 24 000 рублей, а также уплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Принимая судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом по встречному иску не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения и сдачи работ на основании соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора закреплена пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора было вручено ответчику, что подтверждается ответом ООО "Алион" от 26.05.2015 N 48, факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что уведомление ЗАО "Труд" об одностороннем отказе от исполнения договора считается состоявшимся, а договор - расторгнутым с 01.05.2015. В связи с указанным с 01.05.2015 ответчик неосновательно удерживает у себя сумму неотработанного аванса в размере 24000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за просрочку сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты пени в размере 0,02 % от общей суммы договора за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ ЗАО "Труд" начислило заказчику 2 150 руб. 40 коп. неустойки за период с 18.09.2015 по 30.04.2015.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ссылка ООО "Алион" на неверное исчисление неустойки по договору в связи с задержкой оплаты со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 02.02.2014 года исполнитель принял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в течение 21 календарного дня с даты подписания договора.

Согласно условиям договора срок исполнения работ не связан с исполнением заказчиком обязанности по внесению предоплаты. Следовательно, неустойка подлежит взысканию с 18.09.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ЗАО "Труд" в полном объеме и отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Алион".

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Труд" нарушил условия договора, предусмотренные пунктом 4.2, произвел оплату с задержкой, тем самым затягивал сроки исполнения, предусмотренные пунктом 2.1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не снимает с ООО "Алион" обязанности исполнить обязательства по договору в срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и по сути повторяют позицию и аргументы, приводившиеся ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

При данных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2016 года по делу N А45-18709/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина