Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-4315/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-73084/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: Неманежин В.Ю., представитель по доверенности от 17.02.2015, паспорт, Барабаш Н.В., паспорт,

от должника: Щеглов А.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4315/2016) конкурсного управляющего ОАО "Парнас-Паркинг" Кайгородова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-73084/2013/тр.10 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "СоюзБалтСтрой-Групп"

к должнику ОАО "Парнас-Паркинг"

о включении требования в размере 6 532 980,13 руб. в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 по делу N А56-73084/2013 открытое акционерное общество "Парнас-Паркинг" (далее - ОАО "Парнас-Паркинг", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2015 конкурсным управляющим ООО "Парнас-Паркинг" утвержден Кайгородов Андрей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзБалтСтрой-Групп" 23.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Парнас-Паркинг" несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие непогашенной задолженности в размере 6532980,13 руб., в том числе 3800000,00 руб. по договору инвестирования строительства объекта недвижимости от 11.02.2011 N 4Л и 2732980,13 руб. по договору генерального подряда от 27.01.2011 N 02А,

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 в принятии заявления отказано, заявление возвращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 заявление кредитора принято как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 заявление кредитора удовлетворено, требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения. Суд первой инстанции посчитал, что обоснованность заявленных требований подтверждена документально, в том числе, переход права требования к новому кредитору - заявителю. Новый кредитор не был осведомлен о запрете передачи прав требования. В силу пункта 1.3 Акта от 07.03.2013 закрепления доли N 3 к договору инвестирования от 11.02.2011 N 4Л ОАО "Парнас-Паркинг" подтвердило право ООО "СоюзБалтСтрой" передавать принадлежащие по указанному договору инвестирования права без согласия должника, о чем указано в Акте закрепления доли N 2 по дополнительному соглашению от 20.12.2012 N 2 к договору генерального подряда от 27.01.2011 N 02А.

На определение суда конкурсным управляющим ОАО "Парнас-Паркинг" Кайгородовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в основание требований положена ничтожная сделка - Соглашение о замене стороны в обязательстве. В обоих соглашениях обязательства ООО "СоюзБалтСтрой" не были исполнены в полном объеме, имелись встречные обязательства по отношению к должнику. При подаче заявления в арбитражный суд не был представлен документ, подтверждающий согласие ОАО "Парнас-Паркинг" на замену должника в обязательствах. Договор инвестирования не расторгнут, и по нему отсутствует денежное требование к ОАО "Парнас-Паркинг". Договор генерального подряда является смешанным договором, имеет признаки инвестиционного договора, и также не предусматривает оплаты денежных средств за выполненные работы. Указанный договор является действующим. Имеются вступившие в законную силу судебные акты, которым отказано во взыскании задолженности с ОАО "Парнас-Паркинг" по договору инвестирования от 11.02.2011 N 4Л и договору генерального подряда от 27.01.2011 N 02А, а именно, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29473/2012 и решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57626/2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СоюзБалтСтрой-Групп" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что для перехода прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, ОАО "Парнас-Паркинг" подтвердило свое согласие на уступку пара требования в пункте 1.3 Акта закрепления доли N 3 к договору инвестирования. Аналогичное соглашение заключено сторонами в отношении договора генерального подряда. Уведомление о расторжении договора инвестирования N 4Л от 11.02.2011 и возврате денежных средств направлено в адрес ОАО "Парнас-Паркинг" ООО "СоюзБалтСтрой" и получено должником 31.07.2012. Факт отсутствия расторжения договора генерального подряда не освобождает Общество от погашения задолженности по инвестиционному взносу в счет выполненных работ по договору подряда. Права требования по обоим договорам в полном объеме перешли к заявителю. Требования не погашены, размер задолженности не оспорен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Парнас-Паркинг" (застройщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СВИРЬ+" (инвестор) заключен договор инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажный паркинг), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников) от 11.02.2011 N 4Л, по условиям которого стороны обязались осуществлять совместное инвестирование строительства указанного объекта недвижимости и получение по окончании договора долей в объекте в соответствии с вложенными инвестициями.

По условиям пункта 1.3 договора, инвестирование инвестором строительства объекта в порядке, установленном договором, обеспечивает инвестору право получения в собственность, а до юридического оформления и государственной регистрации права собственности, право пользования и распоряжения своей долей в объекте в виде помещений нежилого назначения, расположенных на 4-м этаже объекта, в строительных осях: Ж-И1/1-4/1 (блок 4Л1), Д-Ж/1-2 (блок 4Л2), и А-Г/1-2 (блок 4Л3), общей площадью 451 квадратных метров, высотой 3,0 м.

Срок окончания строительства объекта указан в пункте 1.6 договора - 27.04.2012.

Общая сумма инвестирования определена в пункте 4.1 договора в размере 15150000,00 руб.

По условиям пункта 5.6 договора, инвестор вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки окончания строительства Парковочной зоны на срок более 3 месяцев. В этом случае застройщик обязан возвратить сумму инвестирования с течение 20-ти рабочих дней со дня получения уведомления о расторжении договора.

Во исполнение договора инвестирования инвестором внесены денежные средства в сумме 1500000,00 руб. по платежному поручению от 14.03.2011 N 58 и 2300000,00 руб. по платежному поручению от 20.04.2011 N 92, всего 3800000,00 руб.

По договору уступки прав (цессии) от 03.08.2011 N 1, ООО "Торговый Дом "СВИРЬ+" (цедент) уступил Обществу "СоюзБалтСтрой" (цессионарий) в полном объеме права и обязанности по договору N 4Л от 11.02.2011. В счет оплаты уступаемых прав цессионарий обязался погасить задолженность по займу цедента в размере 2933354,83 руб.

ОАО "Парнас-Паркинг" уведомлено об уступке прав требования Уведомлением от 30.009.2011 N 167, врученным генеральному директору Общества 23.12.2011.

Между ОАО "Парнас-Паркинг" и ООО "СоюзБалтСтрой" подписан Акт закрепления доли от 07.03.2013 N 3, в котором отражено, что в рамках договора инвестирования от 11.02.2011 N 4Л, с учетом договора уступки прав требования от 03.08.2011 N 1, стороны договорились, что за ООО "СоюзБалтСтрой" закрепляется доля в праве собственности на нежилое помещение в объекте, расположенное на 4-м этаже объекта, в строительных осях: А-Г/1-2 (блок 4ЛЗ), общей площадью 109 квадратных метров, высотой 3 метра, стоимостью 30000,00 руб. за 1 кв.м. В пунктах 2, 3 Акта стороны подтвердили, что ООО "СоюзБалтСтрой" внесло в счет оплаты долей 3800000,00 руб., оплата долей произведена в полном объеме в размере 3270000,00 руб. ОАО "Парнас-Паркинг" признало наличие задолженности перед ООО "СоюзБалтСтрой" в сумме 530000,00 руб., которая подлежала зачету в счет оплаты инвестирования одного машино-места, площадью 18 кв.м., расположенного на втором этаже объекта в строительных осях А-И/10-14.

В пункте 1.3 Акта оговорено право ООО "СоюзБалтСтрой" осуществлять передачу доли, указанной в пункте 1.1.1 Соглашения, без согласия ОАО "Парнас-Паркинг".

Уведомлением, от 27.07.2012, врученным генеральному директору ОАО "Парнас-Паркинг" Осипову С.Н. 31.07.2012, ООО "СоюзБалтСтрой" заявило отказ от договора инвестирования в связи с тем, что объект не введен в эксплуатацию, со ссылкой на условия пункта 5.6 договора инвестирования. Также заявлено требование о возврате внесенных инвестиций в размере 3800000,00 руб.

В дальнейшем, между ООО "СоюзБалтСтрой" и ООО "СоюзБалтСтро-Групп" заключено соглашение от 21.07.2013 N 1А о перемене лиц в обязательстве по договору инвестирования N 4Л от 11.02.2011 инвестирования строительства объекта недвижимости нежилого назначения (многоэтажные паркинги), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок 1 (северо-западнее пересечения с пр. Художников), по условиям которого заявителю уступлены в полном объеме права и обязанности по договору, за плату в размере 100000,00 руб.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) ГК РФ и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Принимая во внимание, что содержанием обязательства инвестора по договору об осуществлении инвестиционной деятельности N 4Л являлись обязанность по уплате денежных средств и право на получение определенных объектов недвижимости, а содержанием обязательства застройщика - создание и передача указанных объектов недвижимости, данный договор следует квалифицировать как договор купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем.

В материалы дела не представлено доказательств, что в срок, установленный в договоре, спорный объект был создан и право на него зарегистрировано за застройщиком. Сведений о создании объектов недвижимости, являющихся предметом инвестиционного договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, у инвестора, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, возникло право требования возврата уплаченной по договору суммы как в силу положений статьи 487 ГК РФ. Выводы арбитражных судов в рамках дела N А56-57626/2012 о том, что договор инвестирования является действующим, основаны на отсутствии у инвестора оснований для направления отказа от договора от 27.07.2012, поскольку на момент вынесения указанных судебных актов (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2012, оставленное без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013), срок строительства объекта был продлен и возможность исполнения застройщиком принятых на себя обязательств не была утрачена, то есть сделаны по иным обстоятельствам.

Следовательно, у должника возникло денежное обязательство по возврату инвестору полученных ранее в рамках договора денежных средств.

Заявление ООО "СоюзБалтСтрой-Групп" в данном случае основано на переходе к нему прав требования по договору инвестирования, но не обязанностей по нему. По смыслу положений статьи 180 ГК РФ, недействительность сделки по уступке обязанностей по договору инвестирования, если это обстоятельство имеет место, не влечет недействительности всей сделке по уступке прав требования в целом. В силу положений статьи 382, 384 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент замены кредиторов в спорном обязательстве, обязательного согласия должника на замену кредитора в обязательстве не требуется. Сохранение, при этом, встречных обязательств за прежним кредитором также не препятствует передача прав требования новому кредитору, которому согласно приведенным выше положениям, могут быть предъявлены те же возражения, что и прежнему кредитору.

Также, по смыслу статьи 166 ГК РФ, уступка прав требования в нарушение условий договора не влечет вывод о недействительности такой сделки. Передача прав требования новому кредитору должником не оспаривалась, напротив, как указано выше, в акте об определении доли, причитающейся ООО "СоюзБалтСтрой" должник фактически согласился с заменой лица в обязательстве, а также согласовал право нового кредитора на уступку прав требования иным лицам.

Между ОАО "Парнас-Паркинг" (заказчик) и ООО "СоюзБалтСтрой" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 27.01.2011 N 02А, по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ генерального подряда на строительство многоэтажных паркингов со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Придорожная аллея, участок N 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Художников).

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 договора подлежала определению на основании согласованных сторонами смет.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора, расчеты за работы предусмотрены исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, с авансированием в размере 30% договорной стоимости работ и расчетом за фактически выполненные работы на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Пунктом 18.2 договора предоставлено право генподрядчику на его расторжение в случае финансовой несостоятельности заказчика, или систематической задержки им авансов, расчетов за выполненные работы, или задержки их более чем на 10 рабочих дней; остановки заказчиком строительства по причинам, не зависящим от генподрядчика на срок, превышающий 15 рабочих дней.

Согласно подписанному сторонами договора генподряда акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2011 по 19.03.2012, задолженность ОАО "Парнас-Паркинг" по оплате выполненных работ на 19.03.2012 составила 2732980,13 руб.

За взысканием указанной задолженности ООО "СоюзБалтСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2012 по делу N А56-29473/2012 установлено наличие неисполненного должником денежного обязательства в указанном объеме, но в удовлетворении требования о взыскании задолженности отказано со ссылкой на то, что стоимость выполненных работ зачтена в счет инвестиций в строительство объекта на основании дополнительного соглашения от 20.10.2011 N 1 к договору генерального подряда.

По соглашению от 25.07.2013 N 2А права и обязанности по договору от 27.01.2011 N 02А уступлены ООО "СоюзБалтСтрой" в пользу ООО "СоюзБалтСтрой-Групп" с условием о выплате компенсации за уступленные права в размере 10000,00 руб.

Исходя из приведенных выше разъяснений постановления Пленума ВАС РФ N 54, дополнительное соглашение к договору подряда о включении в него инвестиционных условий также следует квалифицировать как дополнение договора элементами договора купли-продажи вещи, которая будет создана в будущем, и в оплату которой покупателем исполнено денежное обязательство в размере 2732980,13 руб., что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А56-29473/2012.

Поскольку сведений об исполнении продавцом своих обязательств по передаче покупателю объектов недвижимости, равно как и о возможности исполнения этих обстоятельств, с учетом того, что срок их исполнения давно наступил, в материалах дела не имеется, у покупателя в данном случае также возникло право требовать возврата внесенных инвестиций в порядке статьи 487 ГК РФ, следовательно, у должника возникло соответствующее денежное обязательство.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из той части договора генерального подряда, которая касается правоотношений сторон по инвестированию объекта строительства, правоотношения по строительству объекта не имеют в данном случае правового значения, и отсутствие оснований для прекращения договора подряда не препятствует в данный момент инвестору заявить о возврате инвестиций. В настоящий момент право требования возврата спорной суммы принадлежит заявителю. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно незаконности уступки прав требования кредитору подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, применительно к уступке прав требования по договору N 4Л. Как указывалось, отсутствие прямого согласия должника на уступку права требования, и даже запрещение уступки в договоре не влечет само по себе вывод о незаконности данной сделки.

Отказ во взыскании задолженности в пользу кредитора в рамках исковых производств в данном случае не препятствует выводу об обоснованности требований, поскольку требование в деле о несостоятельности заявлено по иным основаниям, нежели имели место ранее, при рассмотрении указанных подателем апелляционной жалобы судебных дел.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 по делу N А56-73084/2013/тр.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Парнас-Паркинг" Кайгородова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен