Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-16219/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-240501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Гордорстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-240501/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ПАО "Гордорстрой" (117292, Москва, ул. Кржижановского, д.7, корп.3, ИНН: 7728017965, ОГРН: 1027700285095)

к ОАТИ г. Москвы (121099, ул. Новый Арбат, д.36/9, ИНН: 7709083955, ОГРН: 1037739099067)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Гордорстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАТИ г. Москвы (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу N 15-44-С14-00179/01 от 25.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.17 КоАП г. Москвы за повреждение подземных инженерных коммуникаций и сооружений по неосторожности, в том числе вследствие несоблюдения действующих норм и правил согласования и проведения ремонтных, строительных и пусконаладочных работ, а также непринятие мер по устранению причиненных по неосторожности повреждений подземных инженерных коммуникаций и сооружений.

Указанная статья относиться к Главе 7 КоАП г. Москвы "Административные правонарушения в области градостроительства и эксплуатации объектов городской инфраструктуры" и не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя. Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства города, и не связано с предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Объективная сторона выявленного административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области благоустройства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определения, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-240501/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов