Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-4140/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А65-31694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 года по делу N А65-31694/2015 (судья Назырова Н.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район (ОГРН 1041621004633, ИНН 1655063726),

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления N 1543/з от 03.12.2015 г. по делу об административном правонарушении по ст. 14.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот", Верхнеуслонский район (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 1543/з от 03.12.2015 г. (л.д. 3-5)

Решением суда первой инстанции от 01.03.2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 73-75).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, признать незаконным и отменить постановление N 1543/з от 03.12.2015 г.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что государственным органом и судом первой инстанции не соблюдены положения о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении. Считает, что событие административного правонарушения, а также состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ не установлены.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 01.04.2016 г.).

Указывает, что событие административного правонарушения установлено и подтверждено судом и материалами дела.

Относительно довода заявителя о том, что акт проверки подписало ненадлежащее лицо (законный представитель) Генеральный директор АО "СК Татфлот" Жуков С.В., поясняет, что у Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан нет оснований усомниться в подлинности данного документа, который был направлен Татарской транспортной Прокуратурой. Сообщает, что заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, не оспаривался факт того, что акт проверки составленный Татарской Транспортной Прокуратурой был подписан ненадлежащим лицом.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Административным органом при анализе материалов проверки, проведенной в отношении АО "Судоходная компания "Татфлот", представленных Татарской транспортной прокуратурой (N 7-1/3-2015 от 08.09.2015 г.), выявлены нарушения Правил оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2003 г. N 72.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1543/з от 03.12.2015 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.

Статьей 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Не согласившись с принятым постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим его права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (л.д. 3-5).

01.03.2016 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д. 73-75).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Федеральный закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья потребителей, получение информации об услугах и их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Безопасность услуги подразумевает безопасность услуги для жизни, здоровья, имущества потребителя при обычных условиях его использования, а также безопасность процесса оказания услуги.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного закона информация об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителей в наглядной и доступной форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

В соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2003 г. N 72 утверждены Правила оказания услуг по перевозке пассажиров, багажа, грузов для личных (бытовых) нужд на внутреннем водном транспорте, регулирующие отношения между потребителями и исполнителями в сфере перевозки на внутреннем водном транспорте (далее правила).

Информация, указанная в пункте 10 Правил, размещается на судах, в портах и других местах обслуживания пассажиров. Обо всех изменениях исполнитель обязан информировать в местах обслуживания пассажиров, в том числе в пунктах продажи пассажирских билетов, и на судах (пункт 11 Правил).

Как установлено проверкой при проведении осмотра судов: "Москва-68", "Москва-186", "Герой Девятаев", принадлежащих АО "СК "Татфлот" установлено, что на судне "Москва-68" до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена информация о фирменном наименовании исполнителя, месте его нахождения (адрес) и режиме работы, о номере лицензии, сроке ее действия, наименовании органа, выдавшего лицензию, о наименовании и юридическом адресе организации, которая уполномочена рассматривать претензии.

На суднах "Москва-168", "Герой Девятаев" до сведения потребителей в наглядной и доступной форме не доведена информация о фирменном наименовании исполнителя, месте его нахождения (адрес) и режиме работы и о наименовании и юридическом адресе организации, которая уполномочена рассматривать претензии.

Таким образом, заявитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об исполнителе и услуге, нарушил требования законодательства о защите прав потребителей.

В действиях ОАО "СК "Татфлот" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно разъяснению в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отношении юридических лиц административное законодательство формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены ответчиком.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно не установил оснований для признания правонарушения малозначительным.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах Обществу надлежало действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Обществом не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заявителя действующими правовыми актами, обществом приняты все меры для надлежащего исполнения требований законодательства.

Какие-либо чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля со стороны заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, судом не установлены.

Назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 7 500 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком доказаны как событие, так и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 года по делу N А65-31694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная