Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-5063/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - договор оказания услуг по передаче электрической энергии - расчетные документы - уведомление о вручении - выписка из единого государственного реестра)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-5063/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-17482/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1145958035046, ИНН 5904641166),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2016 года

по делу N А50-17482/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нооген" (ОГРН 1025901707743, ИНН 5911039611)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", Битнер Нина Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-17482/2015 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 25 марта 2016 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5063/2016(1)-ГК) поступила 04 апреля 2016 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 26 апреля 2016 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; подлинных документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Нооген", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также подлинные почтовые квитанции N 03070, N 03071, N 03072 от 25.03.2016, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчику - открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", третьим лицам - открытому акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания", Битнер Нине Васильевне, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 05 апреля 2016 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 614010, г. Пермь, ул. Юрия Смирнова, 2 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 614010, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 8 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом третьего лица). Сведений о нахождении общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" по иным адресам материалы дела не содержат.

15 апреля 2016 года уведомления о вручении почтовых отправлений, направленных по адресам: 614010, г. Пермь, ул. Юрия Смирнова, 2; 614010, г. Пермь, ул. Г. Хасана, 8, вернулись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметками почтовой службы: "Вручено 12 апреля 2016 года".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 апреля 2016 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 06.04.2016 в 11:36:24 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (общество с ограниченной ответственностью "Энергоэффект") признано извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэффект".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.А. Яринский