Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12371/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-179207/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Кольцовой Н.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "ГКБ N 29 им. Н.Э.Баумана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2016 по делу N А40-179207/15, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-1489)

по заявлению ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: Департамент г. Москвы по конкурентной политике, ООО "Новые технологии"

о признании недействительными решения и предписания от 14.07.2015 по делу N 2-57-5924/77-15,

при участии:

от заявителя:	Соколов И.С. по доверенности от 18.02.2016
от заинтересованного лица:	Гандилян М.М. по доверенности от 26.12.2015
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 29 им. Н.Э. Баумана Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 14.07.2015 по делу N 2-57-5924/77-15 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились, считают ее необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в антимонопольный орган поступила жалоба ООО "Новые технологии" на действия учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по стирке и аренде белья и мягкого инвентаря для медицинских организаций государственной системы здравоохранения города Москвы в 2015-2016 гг (Закупка N 0173200001415000497) (далее - Аукцион).

Спорные правоотношения возникли в связи с установлением государственным заказчиком требований об оказании технологически и функционально не связанных между собой услуг, что послужило поводом для обращения ООО "Новые технологии" в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган, рассмотрев поступившую жалобу, принял решение от 14.07.2015 по делу N 2-57-5924/77-15, которым признало жалобу ООО "Новые технологии" обоснованной и признало в действиях государственного заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), выразившийся в неправомерном включении в один крупный лот технологически не связанных услуг по стирке и аренде белья и мягкого инвентаря (для одних заказчиков) и услуг исключительно по стирке белья (для других заказчиков), выдано предписание.

Кроме того, заказчику было выдано предписание от 14.07.2015 по делу N 2-57-5924/77-15 об аннулировании итогов определения поставщика.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы учреждение обратилось с заявление в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Позиция учреждения, изложенная в заявлении, основывается на обосновании правомерности объединения в один лот услуг по стирке и аренде белья.

Вместе с тем, в оспариваемом решении антимонопольного органа не содержится выводов о неправомерности такого объединения.

Оспариваемым решением жалоба ООО "Новые технологии" на действия Заказчика в части неправомерного укрупнения лота признана необоснованной, поскольку Обществом не было представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода, как того требует положение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что согласно извещению о проведении электронного аукциона, закупка проводится 121 заказчиком, при этом, согласно требованиям аукционной документации, оказание услуг по стирке и аренде мягкого инвертаря требуется только 18 учреждениям здравоохранения, в свою очередь, 103 заказчика имеют потребность в оказании услуг исключительно по стирке мягкого инвентаря.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о контрактной системе при осуществлении двумя и более заказчиками закупок одних и тех же товаров, работ, услуг, такие заказчики вправе проводить совместные конкурсы или аукционы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования, которые влекут ограничение участников закупки.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что Заказчики вправе проводить совместные закупки, предметом которых являются одни и те же товары, работы и услуги, при условии, что требования к таким товарам, работам и услугам не будут влечь за собой ограничение количества участников закупочной процедуры.

В настоящем случае, как было упомянуто ранее, из 121 заказчиков, только 18 имели потребность в оказании комплексных услуг по стирке и по представлению белья и мягкого инвентаря в аренду, а 103 -исключительно в стирке.

Таким образом, суд полагает, что объединение в один лот услуги по стирке и аренде белья с услугой исключительно по стирке белья ограничивает участие потенциальных участников закупочной процедуры, которые оказывают один из видов вышеуказанных услуг (стирка).

В свою очередь, наличие объективной потребности в проведении торгов именно таким образом - с объединением в одном лоте комплексных услуг с услугами более простыми, заказчиком обосновано не было.

На основании вышеизложенного, антимонопольным органом правомерно установлен факт нарушения Заказчиком п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно доводам заявителя, отсутствие в Законе о контрактной системе прямого запрета на объединение в один лот технологически не связанных услуг, обозначает, что Заказчики самостоятельно принимают решения относительно формирования (объединения) лота, являющегося предметом закупки.

Вместе с тем, формирование лота является правом заказчика, который не должен нарушать запрет, установленный частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Действия по установлению требований регулируются Законом о контрактной системе, а не Законом о защите конкуренции. Применение антимонопольным органом ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции в настоящем случае являлось бы дополнительным мотивом квалификации действий в качестве ограничивающих количество участников торгов.

Диспозиция п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе не является бланкетной по отношению к ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Таким образом, при рассмотрении правоотношений, регулируемых Законом о контрактной системе, антимонопольный орган вправе применить норму Закона о контрактной системе, содержащую общий запрет на осуществление ограничивающих количество участников заказа действий, а не ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Следовательно, и заказчики при формировании лота не должны нарушать запрет, установленный п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, в части установления требований, которые влекут ограничение количества участников закупки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт ограничения количества участников торгов, в материалах дела имеется жалоба ООО "Новые технологии" в которой сообщило о том, что включение в один лот не связанных работ воспрепятствовало возможности общества принять участие в торгах, несмотря на то, что общество осуществляет услуги по стирке белья, однако не оказывает услуги по сдаче белья и мягкого инвентаря в аренду.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что включение в один лот услуг по стирке и аренде белья с услугой по исключительно стирке белья привело к ограничению количества участников закупки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному, что ответчиком доказано нарушение заявителем п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, следовательно, оспариваемые решение и предписание от 14.07.2015 по делу N 2-57-5924/77-15 приняты ответчиком в рамках предоставленных полномочий, соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, равно, как и не возлагают незаконных обязанностей.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2016 г. по делу N А40-179207/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.И. Попов