Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-7163/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-96797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7163/2016) ИП Мошкова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-96797/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Мошков Андрей Александрович, ИП Мошков Андрей АлександровичИП Мошкова А.А.

к ООО "Страховая компания "Согласие"ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Мошков Андрей Александрович (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее ответчик) о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 471 306 руб. 48 коп.

Определением суда от 16.03.2016 дело N А56-96767/2015 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в пятидневный срок без участия сторон.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 АПК РФ о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Статья 37 АПК РФ указывает на возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, установленной статьей 35 АПК РФ, и альтернативной подсудности, установленной статьей 36 АПК РФ, по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, равно как и выражено в иных формах, в том числе - в документах, исходящих от сторон. При этом соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

В рассматриваем случае основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение ООО "СК "Согласие" обязательств, вытекающих из договора N 0010200-0481999/14 ТЮ от 18.06.2014, в пункте 11.8 которого согласовано, что в случае при невозможности решить спорные вопросы путем переговоров, стороны передают спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Это обстоятельство указывает на то, что истцом и ответчиком по настоящему спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана договорная подсудность.

На основании изложенного у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имелись правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-96797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев