Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-2655/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 августа 2016 г. N Ф03-3099/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А59-2230/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Т.Н. Витко, после перерыва Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2655/2016

на определение от 04.03.2016

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-2230/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "Сфера" (ОГРН 1026500529131, ИНН 6501085380)

к закрытому акционерному обществу "Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1056500526799, ИНН 6501010723)

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- коммерческая фирма "Сфера" обратилось в суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) в отношении закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 02.11.2015.

Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2015 N 117.

Определением суда от 27.11.2015 в отношении закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна, рассмотрение отчета внешнего управляющего по результатам процедуры внешнего управления назначено на 15.05.2017, рассмотрение вопроса об утверждении вознаграждения внешнего управляющего отложено на 24.12.2015.

Определением от 04.03.2016 внешнему управляющему закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяне Владимировне установлено вознаграждение в размере 60 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доводы, изложенные арбитражным управляющим в качестве обоснования увеличения размера фиксированного вознаграждения являются несущественными в связи с тем, что данный перечень обязанностей должен быть осуществлен арбитражным управляющим в соответствие с требованиями, установленными статьей 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Внешним управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором приводит доводы об объеме выполняемой ею работ, финансовом состоянии предприятия.

В судебном заседании 20.04.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.04.2016 до 14 час. 40 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для внешнего управляющего составляет 45 000 руб.

В свою очередь, суду в порядке пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставлено право на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле банкротстве, увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; свидетельства о том, что объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы является основанием для увеличения размера вознаграждения.

При этом наличие решения собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для положительного рассмотрения судом этого вопроса.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, утверждая повышение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 60 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника, исходил из сложности и объема предстоящей внешним управляющим работы.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у должника имеется имущество общей стоимостью 940 473 731,46 руб. (без учета залогового имущества), в том числе недвижимое имущество стоимостью 35 202 821,99 руб., транспорт и спецтехника стоимостью 70 778 392,58 руб., основные средства на сумму 59 677 695,95 руб., материалы на сумму 701 865 230,49 руб. и иное имущество. Также у должника имеется залоговое имущество стоимостью 322 509 195,26 руб. Кроме того, у должника по состоянию на 04.02.2016 на расчетном счету имеются денежные средства в размере 165 433 247 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал вывод, что в настоящее время у должника достаточно средств для выплаты суммы вознаграждения управляющему в размере 60 000 руб. ежемесячно.

При этом возражений относительно наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, кредиторами не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внешним управляющим не доказана необходимость увеличения вознаграждения внешнему управляющему исходя из объема и сложности подлежащей выполнению внешним управляющим ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича работы.

В обоснование наличия большого объема и сложности выполняемой внешним управляющим работы указано, что должником осуществляется производственная деятельность по исполнению действующих договоров (контрактов): муниципального контракта N 032-144-032 от 27.08.2014 "ПС35-6 Ласточка, Наука, Новая деревня", муниципального контракта N032/144-14 "Строительство ПС35/10 11 микрорайон, Петрова", договора купли-продажи созданной в будущем недвижимости N 013-481, договора N 35 о развитии застроенной территории, расположенной в границах г. Южно-Сахалинска, 8 микрорайон, юго-восточнее перечесение ул. им. Космонавта Поповича и ул. Комсомольской.

Также указано, что планом предусмотрено взыскание дебиторской задолженности должника на сумму 260 000 000 руб., продажа части имущества должника на сумму 940 314 617,43 руб., продажа залогового имущества на сумму 322 509 195, 26 руб., а также иных прав и активов залогового кредитора на сумму 206 000 000 руб., сдача в аренду недвижимого имущества, предоставление транспортных услуг на сумму 3 300 000 руб. и иные мероприятия.

Согласно пункту 2 стать 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" управление имуществом должника, ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности, принятие мер по взысканию задолженности перед должником, реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, является обязанностью внешнего управляющего.

Указанные внешним управляющим основания для повышения ему фиксированного размера вознаграждения дублируют установленные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности внешнего управляющего либо относятся к мероприятиям, проводимым согласно плану внешнего управления, за осуществление которых Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено вознаграждение 45 000 руб. в месяц.

При этом необходимо отметить, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" уже учтена повышенная сложность работы, выполняемой арбитражным управляющим в ходе процедуры внешнего управления, о чем свидетельствует установленный пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого в иных процедурах - 30 000 руб. в месяц временному и конкурсному управляющему, 15 000 руб. в месяц административному управляющему.

Значительная стоимость активов должника сама по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей внешнего управляющего. Перечень имущества, указанный внешним управляющим, не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо специальных мер при работе с ним.

В деле отсутствуют доказательства объема работы внешнего управляющего, отличающегося от обычно выполняемого внешним управляющим при сравнимых обстоятельствах, а также особой сложности мероприятий, осуществляемых в рамках внешнего управления ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича.

Согласно представленным внешним управляющим письменным пояснениям штат должника состоит из 28 работников. Таким образом, судебная коллегия критически относится к утверждению внешнего управляющего о личном выполнении обязанностей, связанных с производственной деятельности, поскольку им не подтверждено невозможность выполнения данной работы работниками ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича.

Наличие дебиторской задолженности не может учитываться в качестве достаточного основания для увеличения суммы вознаграждения, поскольку деятельность по взысканию дебиторской задолженности также не выходит за переделы обычно выполняемой внешним управляющим работы.

При таких обстоятельствах, в отсутствие по настоящему делу надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о большом объеме и повышенной сложности выполняемых внешним управляющим работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования внешнего управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" у конкурсных кредиторов, намеренных дополнительно материально простимулировать деятельность арбитражного управляющего, имеется возможность осуществить это намерение без обращения в суд, путем принятия соответствующего решения об установлении дополнительного вознаграждения управляющему за счет собственных средств.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.03.2016 по делу N А59-2230/2015 отменить.

Отказать внешнему управляющему ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича Павлюченко Татьяне Владимировне в удовлетворении заявления об установлении повышенного размера фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 рублей.

Установить Павлюченко Татьяне Владимировне ежемесячное денежное вознаграждение в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей за счет средств должника с момента утверждения внешним управляющим ЗАО Сахалинское монтажное управление "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко