Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3511/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-52722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребёнкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Парфюм Селект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

по делу N А60-52722/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Олкеа" (ОГРН 1137746367978, ИНН 7707802690)

к ООО "Парфюм Селект" (ОГРН 1096658004761, ИНН 6658340590)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Олкеа" (далее - ООО "Олкеа", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм Селект" (далее - ООО "Парфюм Селект", ответчик) о взыскании 2 595 350,31 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 389 302,82 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 28.01.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 445 930,53 руб. основного долга, 35 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, истцу из федерального бюджета возвращено 1 946 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Парфюм Селект" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить в части взыскания основного долга. Полагает, что срок оплаты зависит от представления правильно оформленных счетов-фактур, между тем в счетах-фактурах истца неверно указан адрес грузополучателя, вследствие чего они являются недействительными. Смена адреса ответчика (как юридического так и фактического) имела место в июле 2014 года, о чем истцу было известно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции изменить, приобщить к материалам дела товарную накладную N 1724 от 24.07.2015, подписанную ответчиком.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2016 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела нового доказательства - товарной накладной N 1724 от 24.07.2015, поскольку уважительных причин непредоставления суду первой инстанции данного доказательства истцом не приведено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО "Олкеа" (продавец) и ООО "Парфюм Селект" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 03/13, в соответствии с п.1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя косметическую и гигиеническую продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п.2.1.2 при поставке товара покупателю передаются следующие товаросопроводительные документы: накладные, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сертификаты.

Согласно п.8.2 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы задолженности.

Ссылаясь на то, что покупателю передан товар на общую стоимость 2 799 928,21 руб., при этом оплата произведена не в полном объеме, ООО "Олкеа" направило в адрес ООО "Парфюм Селект" претензионное письмо от 01.10.2015 N 127/10-15 с требованием о погашении задолженности в размере 2 101 506,54 руб.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило продавцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 595 350,31 руб. задолженности, 389 302,82 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя требование о взыскании основного долга частично, суд первой инстанции принял во внимание подписанные сторонами без возражений товарные накладные N 953 от 24.04.2015, N 954 от 27.04.2015, N 1178 от 21.05.2015, N 1243 от 29.05.2015, N 1308 от 05.06.2015, N 1433 от 19.06.2015, N 1565 от 03.07.2015, N 1617 от 13.07.2015, N 1906 от 13.08.2015, N 1962 от 20.08.2015, посчитав факт передачи товара ответчику доказанным, взыскав задолженность по его оплате в отсутствие опровергающих доказательств. При этом во взыскании задолженности по оплате товарной накладной N 1724 от 24.07.2015 судом отказано, поскольку документ не подписан со стороны ответчика, фактическая передача товара по накладной N 1724 от 24.07.2015 не подтверждена (ст.454, 486 ГК РФ). Оставляя требование о взыскании неустойки без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом в данной части не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Требуя отменить решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что счета-фактуры, выставленные истцом, оформлены неверно, в них ошибочно в качестве адреса грузополучателя ООО "Парфюм Селект" указано "г. Екатеринбург, ул. Кондратьева, 2а, офис 4", в то время как ООО "Олкеа" известно о смене адреса ответчика. В апелляционной жалобе ООО "Парфюм Селект" ссылается на следующий адрес: "г. Екатеринбург, ул. Кирова,28/ Толедова, 43, оф.115". В связи с этим ответчик считает, что срок исполнения обязанности по оплате товара не наступил.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.3.3 договора поставки от 15.05.2013 N 03/13 покупатель обязан перечислить 100% стоимости товара, указанной в счете-фактуре, на расчетный счет продавца в течение 60 календарных дней.

Указанный пункт договора определяет срок исполнения покупателем обязанности по оплате переданного ему товара, между тем сама по себе обязанность произвести расчет с ООО "Олкеа" в силу положений ст.486 ГК РФ возникла у ООО "Парфюм Селект" после получения товара по товарным накладным.

Товарная накладная N 1724 от 24.07.2015 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание при расчете суммы задолженности, поскольку не содержит подписи уполномоченного представителя ответчика, передача товара в данном случае не доказана. Судом апелляционной инстанции в приобщении товарной накладной N 1724 от 24.07.2015 с подписью ООО "Парфюм Селект" отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, документ исследованию и оценке не подлежал, поскольку истец не обосновал наличие объективных причин, препятствовавших представлению указанного документа суду первой инстанции.

Учитывая, что товарные накладные, представленные истцом, за исключением товарной накладной N 1724 от 24.07.2015, подписаны истцом и ответчиком без возражений, обязанность ответчика оплатить товар следует признать наступившей.

Доводы ответчика о неправильном оформлении счетов-фактур не влекут иной вывод суда апелляционной инстанции, поскольку не влияют на возникновение обязанности оплатить товар, переданный истцом. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что счета-фактуры содержат указание на наименование и ИНН грузополучателя (ответчика), у сторон не имелось неясности относительно лица, в отношении которого выставлены счета-фактуры. Более того, до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик о необходимости корректировки счетов-фактур не заявлял, в настоящее время такая возможность сторонами не утрачена. Ошибочное указание адреса покупателя не свидетельствует о снятии с него обязанность произвести необходимые расчеты с истцом за поставленный товар.

При таких обстоятельствах задолженность по оплате поставленного товара правомерно взыскана с ответчика в пользу истца в размере 2 445 930,53 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-52722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребёнкина