Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-11741/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-156575/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственное объединение Центр современных технологий" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 г. по делу N А40-156575/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи 14-1257) по иску ЗАО "Строймеханизация-АВ" (ОГРН 5067746331703) к ООО "Производственное объединение Центр современных технологий" (ОГРН 1102901006647) о взыскании 945 652 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нетисов А.Г. по доверенности от 11.11.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строймеханизация-АВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственное объединение Центр современных технологий" о взыскании задолженности в размере 945 652 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2016 г. с ООО "Производственное объединение Центр современных технологий" взыскано в пользу ЗАО Строймеханизация АВ 945 652 руб. - задолженности и 21 913 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что представленные в материалы дела акты приемки работ подписаны не уполномоченными на то лицами.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 8 от 13.08.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ грузоподъемными кранами на 2014 год.

Истцом работы выполнены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 134 от 31.08.2014 г., N149 от 15.09.2014 г., N151 от 30.09.2014 г., N164 от 31.10.2014 г., N 187 от 01.12.2014 г., подписанными в двустороннем порядке, на сумму 2 153 452 руб. 18 коп.

Платежными поручениями N 207 от 25.08.2014 г., N396 от 22.10.2014 г., N439 от 05.11.2014 г., N 518 от 27.11.2014 г., N 519 от 27.11.2014 г. ответчик оплатил работы на сумму 1 207 800 руб. 18 коп.

Таким образом, задолженность по указанному договору составила 945 652 руб.

Претензией от 17.03.2015 г. N 31 истец попросил ответчика оплатить вышеуказанную задолженность в срок до 31.03.2014 г., а также подписать акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, однако свои обязательства перед истцом не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Также не представлено доказательство погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о подписании актов о приемке работ не уполномоченными на то лицами признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-156575/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Производственное объединение Центр современных технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров