Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-6393/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-61349/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Касаткин С.В. по доверенности от 23.03.2016 г.

от ответчика: представители Никитин М.В. по доверенности от 12.01.2016 г., Яковлев С.В. по доверенности от 12.01.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6393/2016) ООО "Вега-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 по делу N А56-61349/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ООО "Вега-2000"

3-е лицо: ООО Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс"

о взыскании неустойки и предоставлении гарантии,

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-2000" (далее - ответчик) о взыскании 44 614 567,11 руб. неустойки и обязании, с учетом уточнения требований, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить Комитету по дорожному хозяйству Ленинградской области обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных п.5 Контрактом N 0225 от 24.12.2013 г. в размере 7 473 126,82 руб., сроком действия с момента вступления в законную силу решения суда до 22.05.2020 г.

Определением суда от 28.10.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (ООО).

Решением суда от 26.01.2016 г. с ООО "Вега-2000" в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области взыскано 743 576,12 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вега-2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания 200 000 руб. госпошлины изменить, уменьшив ее размер до 3 333,04 руб.

По мнению подателя жалобы, госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также не согласен с решением суда.

Так истец просит решение суда от 26.01.2016 г. отменить, обязать ответчика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить истцу обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Государственным контрактом N 0225 от 24.12.2013 г. и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (штраф, пени) в размере 44 614 567,11 руб.

По мнению истца, ответчик обязан представить в Комитет обеспечение исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 5 Контракта, поскольку уплата неустойки (штрафа, пени), а также возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают подрядчика от выполнения своих обязательств по контракту в натуре в силу пункта 1 статьи 396 ГК РФ и пункта 8.1.13 контракта.

Ссылаясь на размещение извещения о проведении аукциона в электронной форме N 0145200000413001739, по итогам которого был заключен спорный контракт, в 2013 году, и вступление в действие Федерального закона N 44-ФЗ с 01.01.2014 г., полагает, что в рассматриваемом деле подлежит применению Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

В связи с чем, оснований для применения в рассматриваемом споре положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 не имелось.

Пункт 8.1.4 контракта полностью соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ, и подлежит применению при установлении размера ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 5.3 контракта.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 24.12.2013 г. стороны заключили Государственный контракт N 0225, по условиям которого ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчика) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Сланцевском районе Ленинградской области, а заказчик обязался выполненные надлежащим образом работы принять и оплатить.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств (за исключением гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом в размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта и обеспечение надлежащего исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 5.3 контракта обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, должно распространяться на следующие сроки:

- 5.3.1. В размере 20% от начальной (максимальной) цены контракта - с момента заключения контракта до срока на 60 календарных дней превышающий срок окончания работ, указанный в пункте 2.1 контракта;

- 5.3.2. В размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта - на срок 5 лет с даты, превышающей на 10 рабочих дней, дату принятия последнего этапа работ по контракту.

Указав, что подрядчик по состоянию на 24.08.2015 г. обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренное пунктом 5.3.2 контракта, заказчику не представил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал необоснованным требование об обязании ответчика представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств и сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что последний этап работ по контракту принят Комитетом 06.05.2015 г., в связи с чем, срок представления истцу обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 5% от начальной (максимальной) цены контракта - до 21.05.2015 г.

Согласно пояснениям третьего лица, 16.07.2015 г. ООО Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс" (гарант) в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных спорным гос. контрактом N 0225 от 24.12.2013 г. на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользование регионального значения в Сланцевском районе Ленинградской области, выдал ответчику банковскую гарантию N 173-2/1-2015, по условиям которой обязательства гаранта равны объему ответственности ответчика (приниципала), и не превышают сумму 7 473 127 руб.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязанности по обеспечению исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных спорным гос. контрактом установлен, требование истца об обязании ответчика представить обеспечение исполнения гарантийных обязательств правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Пунктом 8.1.4. контракта предусмотрено, что в случае не предоставления и (или) несвоевременного предоставления подрядчиком обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств, указанных в статье 5 контракта, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафа, пени).

Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 30% от цены контракта (148 715 223,71 руб. - пункт 3.1 контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременного предоставления подрядчиком обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств, указанных в статье 5 контракта, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку в рассматриваемом случае взыскиваемая по договору неустойка призвана, в случае возникновения необходимости, обеспечить соблюдение гарантийных обязательств по договору.

При этом истцом доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, не представлено.

Определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки с 44 614 567,11 руб. до суммы 743 576,12 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд в настоящем случае, с учетом имеющихся в деле доказательств, и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и применил статью 333 ГК РФ.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

Апелляционный суд приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки - до 743 576,12 руб., что составляет 0,5% от цены контракта, компенсирует возможные потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, и также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения суммы неустойки, указанной в расчетах истца.

При оценке разумности взыскиваемой суммы учтено, что контакт в большей части исполнен своевременно.

Размер неустойки - 30% от цены контракта (148 715 223,71 руб. - пункт 3.1 контракта), чрезвычайно высокий, при том, что просрочка исполнения составила 60 дней.

Ссылка суда на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 не приводят к отмене решения суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не основаны на нормах права.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме, в связи с чем, расходы по уплате 200 000 руб. госпошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2016 года по делу N А56-61349/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов