Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 13АП-6080/16

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2016 г.

Дело N А56-91484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда И.В. Сотов

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.П. Жарковым

при участии:

от истца: гендиректор А.В. Бычков, представитель В.Н. Савотьев по доверенности от 01.02.2016 г.

от ответчика: гендиректор Ю.Ч. Ванишевский, представитель Л.В. Михайлова по доверенности от 26.11.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6080/2016) ООО "Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 г. по делу N А56-91484/2015 (судья Е.А. Гранова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Эпик"

к ООО "Регион"

о взыскании 165 444 руб. 21 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпик" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании с ответчика с учетом принятых судом уточнений исковых требований 300 000 руб. задолженности по договору N 16-П/Э-14 от 08.12.2014 г., 19 991 руб. 54 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 11 962 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 11.02.2016 г., вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с взысканием с ответчика в пользу истца также 9 639 руб. расходов по оплате госпошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять новый судебный акт, отказать в принятии уточненного искового заявления, в исковых требованиях отказать в полном объеме, мотивируя свою жалобу нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов материалам дела и обстоятельствам спора.

В частности ответчик указывает на то, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму задолженности в сумме, большей, чем заявлено в уточненном исковом заявлении, при том, что ответчик в суде первой инстанции в установленный срок заявил возражения против принятия уточнения иска, которым истец изменил как предмет, так и основания иска, однако суд в обжалуемом решении данным возражениям оценки не дал, как не учел суд и заявленные ответчиком возражения по существу заявленных истцом требований, которые сводятся к отсутствию оснований для оплаты заявленных истцом работ (услуг), выполнение (оказание) которых истец надлежащими доказательствами не подтвердил.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал свою жалобу, истец возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 08.12.2014 г. между истцом (исполнитель по договору) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 16-П/Э-14 на выполнение работ при осуществлении разработки месторождения песков прочих Коркино в Тосненском районе Ленинградской области.

Первоначальные исковые требования по настоящему делу были заявлены со ссылкой на выполнение истцом работ, результаты которых (подписанный истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.04.2015 г.) на сумму 150 000 руб. переданы истцом ответчику по накладной N 2 от той же даты (л.д. 38, 40).

Впоследствие истец уточнил исковые требования, заявив дополнительно к указанной задолженности требования о взыскании стоимости работ по подписанному ответчиком без замечаний акту сдачи-приемки выполненных работ от 02.03.2015 г. также на сумму 150 000 руб. (л.д. 39).

Таким образом общий размер заявленной к взысканию задолженности составил 300 000 руб., исходя из которой истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в общей сумме 19 991 руб. 54 коп. за период с 02.03.2015 по 24.11.2015 г., а кроме того - проценты на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 11 962 руб. 50 коп. за период с 01.06.2015 по 24.11.2015 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 702 и 711 Гражданского кодекса РФ, признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и в частности - применительно к допущенным судом процессуальным нарушениям, поскольку несмотря на наличие у истца экземпляра уточненного искового заявления о взыскании 150 000 руб. основной задолженности, 10 528 руб. 58 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и 5 981 руб. 25 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса РФ, имеющееся в материалах дела уточненное исковое заявление (л.д. 5-9) содержит требования именно рассмотренной судом в сумме, а расхождения между текстами указанных уточнений истец объяснил технической ошибкой, с чем апелляционный суд полагает возможным согласиться, в том числе и в силу того, что государственная пошлина за рассмотрение спора уплачена истцом именно исходя из размера исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции (9 639 руб.).

Также апелляционный суд полагает, что принятие судом первой инстанции указанных уточнений соответствует части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по сути данные уточнения сводятся к увеличению исковых требований за счет включения в сумму иска дополнительной задолженности (помимо изначально заявленной), возникшей из того же договора, при том, что принятие этих уточнений, по мнению суда, каким-либо иным процессуальным нормам не противоречит и прав ответчика не нарушает (иного им не доказано), а рассмотрение дела - несмотря на это уточнение - в порядке упрощенного производства соответствовало пункту 1 части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу же исковых требований апелляционный суд не может признать заявленную истцом задолженность опровергнутой ответчиком в надлежащем порядке (при отсутствии с его стороны каких-либо доказательств в обоснование своей позиции), поскольку при наличии неоспоренных доказательств передачи истцом ответчику актов выполненных работ (по указанным выше накладным), т.е. предъявления результатов работ к приемке последнему, ответчик не подтвердил представление им каких-либо возражений на эти результаты (акты) ни по качеству, ни по объему, в связи с чем работы считаются им принятыми, при отсутствии с его стороны и доказательств оплаты этих работ (услуг) в каком-либо объеме (сумме) и - более того - при наличии гарантийного письма ответчика по оплате переданных работ (услуг), т.е. признании им оснований для их оплаты (л.д. 36).

Кроме того применительно к заявленным ответчиком возражениям (л.д. 44-45) апелляционный суд исходит из того, что они заявлены по истечении установленного судом в пункте 3 резолютивной части определения от 17.12.2015 г. о принятии искового заявления к производству и соответствующего части 3 (абзац 1) статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока в 15 рабочих дней при отсутствии стороны ответчика обоснования невозможности предъявления этих возражений в указанный срок, что в силу части 4 указанной статьи исключало возможность их рассмотрения судом по существу.

Признавая отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств (доводов) в опровержение суммы основной задолженности, апелляционный суд также не находит оснований и для переоценки выводов относительно взыскания заявленных истцом процентов как в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, так и на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку расчеты истца в этой части ответчиком не опровергнуты (свои контррасчеты им не представлены), при том, что расчет процентов по последней норме произведен истцом за период с момента вступления этой нормы в силу (с 01.06.2015 г.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 г. по делу N А56-91484/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов