Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 02АП-753/16

г. Киров

27 апреля 2016 г.

Дело N А28-8822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика - Юсупова Р.Г., по доверенности Кузнецова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Тукбаева Азата Эрнестовича и ответчика Юсупова Рифата Габдульваровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-8822/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.

по иску Тукбаева Азата Эрнстовича

к Юсупову Рифиту Габдульваровичу

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Флок", общество с ограниченной ответственностью "Кировская топливная компания", Юдин Константин Николаевич,

о взыскании убытков,

установил:

Тукбаев Азат Эрнстович (далее - истец, Тукбаев К.Э.) обратился в Арбитражный суд Кировской области к Юсупову Рифату Габдульваровичу (далее - ответчик, Юсупов Р.Г.) с иском (с учетом уточнения) о взыскании в пользу ООО "Флок" убытков в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 273 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 53, 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Юсупова Р.Г. в пользу ООО "Флок" взысканы убытки в сумме 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Тукбаев А.Э. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании 800 000 руб., изменить мотивировочную часть решения, исключить выводы о частичном возврате суммы займа. В остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вывод суда о погашении задолженности ООО "Кировская топливная компания" перед ООО "Флок" в сумме 500 000 руб. сделан с нарушением принципов оценки доказательств, так как в платежном поручении от 31.10.2012 N 153 в основании платежа указан договор беспроцентного займа от 01.09.2010 N 1, получателем денег указано ООО ИТЦ "Лакор", а не ООО "Флок".

Ответчик Юсупов Р.Г. также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнении к ней ответчик указал, что истцом не доказан факт виновных действий ответчика и правовая возможность взыскания с него спорной суммы. Заключение договора беспроцентного займа не является свидетельством о неразумности или недобросовестности директора общества. Истцом не представлено доказательств того, что спорная сделка была заключена на условиях, отличающихся от общепринятых, не соответствующих действующему законодательству.

Третьи лица ООО "Флок", ООО "Кировская топливная компания", Юдин К.Н. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик, представитель ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей истца, третьих лиц.

Согласно требований апелляционных жалоб истца и ответчика судом второй инстанции установлено, что решение арбитражного суда обжаловано сторонами только в части результата рассмотрения иска о взыскании суммы убытков в размере суммы долга по договору займа. Судебное решение в части отказа во взыскании суммы процентов, начисленных на сумму долга по договору займа, участниками настоящего процесса не обжаловано, в связи с чем пересмотру в порядке апелляционного производства не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, а также уставу общества уставный капитал общества составляет 8400 руб., учредителями (участниками) юридического лица являются Тукбаев А.Э. (номинальная стоимость доли - 3360 руб. или 40% уставного капитала); Юдин К.Н. (номинальная стоимость доли - 3360 руб. или 40% уставного капитала); Юсупов Р.Г. (номинальная стоимость доли - 1680 руб. или 20% уставного капитала).

Между ООО "Флок" в лице директора Юсупова Р.Г. (займодавец) и ООО "Кировская топливная компания" в лице директора Осинцева К.В. (заемщик) заключен договор от 24.01.2011 N 1, по условиям которого займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Заемщик обязан вернуть заемные средства в полном объеме в срок до 25.07.2012 (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.01.2012).

Платежным поручением от 26.01.2011 N 27 ООО "Флок" перечислило заемщику ООО "Кировская топливная компания" денежные средства по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.06.2015 по делу N А28-4817/2015, принятому по иску Тукбаева А.Э. к ООО "Флок" и к ООО "Кировская топливная компания" о признании договора займа от 24.01.2011 N 1 недействительным, установлено, что платежным поручением N 153 от 31.10.2012 ООО "Кировская топливная компания" перечислила обществу денежные средства в размере 500 000 руб. в счет возврата заемных средств по договору займа.

Кроме того, Юдиным К.Н. в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 31.10.2012 N 120 на сумму 100 000 руб.; от 31.10.2012 N 121 на сумму 100 000 руб.; от 31.10.2012 N 122 на сумму 100 000 руб.; от 14.01.2013 N 31 на сумму 100 000 руб.; от 11.02.2013 N 47 на сумму 100 000 руб.

Полагая, что заключением договора займа и в результате невозврата по договору денежных средств ООО "Флок" причинены убытки, Тукбаев А.Э. как участник данного общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 62) определено: недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона N 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом установлено, что договор займа от 24.01.2011 N 1 заключен между ООО "Флок" в лице директора Юсупова Р.Г. и ООО "Кировская топливная компания" в лице директора Осинцева К.В.

Данный договор имеет признаки сделки, совершенной с заинтересованностью, так как установлено, что третье лицо Юдин К.Н. являлся как участником общества "Флок", так и участником ООО "Кировская топливная компания".

Материалы настоящего дела не содержат доказательств одобрения данной сделки решением общего собрания участников общества "Флок".

Однако, данное обстоятельство не является достаточным для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании убытков с ответчика как руководителя общества.

Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик Юсупов Р.Г. при заключении рассматриваемой сделки займа действовал недобросовестно, неразумно, в личных интересах и с целью причинения вреда обществу.

Как разъяснено в п.1 Постановления от 30.07.2013 N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, иск участника общества о взыскании убытков с директора, заключившего сделку, может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение данной сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, а целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав и интересов общества.

В силу пункта 2 вышеназванного Постановления от 30.07.2013 N 62 определено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что оснований считать сделку займа сделкой, совершенной на существенно невыгодных для общества условиях, у суда не имеется.

Само по себе заключение беспроцентной сделки займа не свидетельствует о виновной недобросовестности ответчика, направленной против интересов общества. Сделка займа является возмездной сделкой. В силу закона займодавец имеет право требовать уплаты процентов заемщиком (статьи 809, 811 ГК РФ).

Руководитель общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В ходе судебного рассмотрения не опровергнуты утверждения ответчика о том, что спорная сделка являлась обычной хозяйственной сделкой, была заключена в целях дальнейшего взаимного сотрудничества с компанией, реализующей топливо.

Также суд считает, что истец в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил в материалы дела доказательств и обоснований в подтверждение заведомого осведомления ответчика о невыгодности заключенной сделки.

Условиями договора установлен разумный срок возврата займа. Заемщик погасил половину долга. Сведений о прекращении деятельности ООО "Кировская топливная компания" и невозможности взыскания остатка долга с данного юридического лица в деле не имеется. Срок исковой давности по требованию о возврате суммы задолженности не истек.

Кроме того, оценивая наличие или отсутствие вины ответчика в причинении убытков обществу, апелляционный суд учитывает и наличие между участниками спора корпоративного конфликта.

Ответчик по инициативе истца в 2013 году был отстранен от управления обществом. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-14868/2013 признано недействительным решение общего собрания участников общества "Флок" от 30.08.2013 об избрании Тукбаева А.Э. директором общества. Таким образом, Юсупов Р.Г. в результате незаконных действий самого истца был лишен возможности как руководитель общества предпринять необходимые меры к взысканию оставшейся суммы долга с ООО "Кировская топливная компания" в установленном законом порядке.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства возникновения у ООО "Флок" убытков в связи с заключением сделки займа, а также наступления в результате ее исполнения неблагоприятных последствий как для ООО "Флок", так и для его участников в виде имущественных потерь и уменьшения его активов, а также не представлены доказательства в подтверждение совершения ответчиком виновных действий вопреки интересам общества и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества последствиями.

Ввиду недоказанности истцом всей необходимой совокупности условий для привлечения Юсупова Р.Г. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы убытков в размере невозвращенной суммы займа.

Соответственно требование Тукбаева А.Э., изложенное в апелляционной жалобе, о взыскании с ответчика 800 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Также у суда второй инстанции отсутствуют законные основания для исключения из мотивировочной части судебного решения выводов о частичном возврате суммы займа по платежному поручению N 153 от 31.10.2012, так как данный факт установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (дело N А28-4817/2015). В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы истца следует отказать.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены в обжалуемой части судебного решения является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика Юсупова Рифата Габдульваровича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2015 по делу N А28-8822/2015 в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска Тукбаева Азата Эрнстовича к Юсупову Рифату Габдульваровичу отказать.

Апелляционную жалобу истца Тукбаева Азата Эрнестовича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак