Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 01АП-8345/14

г. Владимир

26 апреля 2016 г.

Дело N А79-4633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 26.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абубекерова Юрия Федоровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2016 по делу N А79-4633/2014, принятое судьей Крыловым Д.В. по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике к индивидуальному предпринимателю Абубекерову Юрию Федоровичу (ОГРНИП 310213134200029, ИНН 212202271859) о взыскании судебных расходов в сумме 21391 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике в поступившем ходатайстве (входящий N 01АП-8345/14(2) от 20.04.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.10.2014 отказано в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Абубекерова Юрия Федоровича (далее - Абубекеров Ю.Ф., предприниматель, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 12.03.2014 N 06 -09/12.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по делу N А79-4633/2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015 по делу N А79-4633/2014 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 по указанному делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 301-КГ15-11634 от 23.09.2015 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.12.2015 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Абубекерова Ю.Ф. судебных расходов в сумме 21 391 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2016 заявленные требования Инспекции удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2015, поэтому Инспекцией пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Абубекеров Ю.Ф. указывает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Инспекцией не заявлялось.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в подтверждение понесенных расходов Инспекция представила приказы от 08.12.2015 N ммв-10-4/1387@, от 31.12.2013 N 01-05/246, N 0105/161 от 31.10.2014, N 01-05/228 от 29.12.2014, расчеты ГСМ, приказы о направлении работников в командировку N 02-13/85 от 14.07.2014, N 0213/98 от 12.08.2014, N 02-13/105 от 01.09.2014, N 02-13/121 от 02.10.2014, N 02-13/156 от 19.12.2014, N 02-13/10 от 23.01.2015, N 02-13/68 от 25.05.2015, N 02-13/71 от 01.06.2015, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, платежные документы, путевые листы, товарную накладную от 03.12.2014 N 137.

Оценив представленные заявителем в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что они подтверждают факт несения Инспекцией расходов, связанных с оплатой ГСМ для поездки командированных работников в суды трех инстанций.

Заявителем не оспаривается сумма размер судебных расходов, подлежащих взысканию.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод заявителя о пропуске Инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления ВАС РФ разъяснено, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает, что аналогичный подход применим и в случае, если судебные акты были обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, поступившим в суд 29.12.2015, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Инспекцией требование.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений статьи 112 АПК РФ и не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Абубекерова Ю.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.02.2016 по делу N А79-4633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абубекерова Юрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца, со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина