Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-1089/16

22 апреля 2016 г.

А39-4819/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2015 по делу N А39-4819/2015, принятое судьей Никишиной Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью "Уником" к индивидуальному предпринимателю Сальникову Александру Николаевичу о взыскании 358 570 руб. убытков и понесенных судебных расходов,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Уником" - Венчаковой Т.А. на основании доверенности от 13.04.2016 сроком действия на один год;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Сальникова Александра Николаевича - лично Сальникова А.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уником" (далее - ООО "Уником", истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сальникову Александру Николаевичу (далее - ИП Сальников А.Н., ответчик, подрядчик) о взыскании 358 570 руб. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 307, 309, 432, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы некачественным выполнением ответчиком работ по договору.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уником" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал, что заключенный договор не подразумевал предоставления ответчику проектно-сметной документации, ответчиком данная документация не запрашивалась, а также стороны при заключении договора обговорили требования к изготавливаемой конструкции, размеры и сроки ее исполнения.

По мнению заявителя, доводы ответчика о том, что свод арок был изготовлен по эскизу заказчика и работы производились в присутствии ООО "Уником" и предложенный чертеж ответчика был отклонен истцом, являются несостоятельными, поскольку доказательств этому ответчиком в материалы дела не представлено.

Апеллянт, ссылаясь на научно-технический отчет ФГБОУ ВПО "МГУ им. Н.П. Огарева", утверждает, что обрушавшаяся конструкция была выполнена с нарушением требований строительных норм и правил.

Заявитель на основании статьи 756, пунктов 2, 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что в рассматриваемом случае предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта. Пояснил, что часть материалов при оборудовании каркаса конструкции предоставлялась заказчиком, форма и расположение объекта выполнены по указанию истца. Предложенный ответчиком вариант объекта заказчиком был отклонен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО "Уником" и ИП Сальниковым А.Н. заключен договор N 01 на строительно-монтажные работы (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести изготовление и монтаж навеса из поликарбоната размером 6-м х 14-м (84 кв. м), навеса из поликарбоната размером 2,1 м х 15 м (31,5 кв. м), ограждения металлического из профильного листа высотой 2 м с откатными воротами - 47 м пог., ленточный фундамент - 33 м пог.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что сумма договора на все виды работ фиксирована и определена в размере 350 000 руб.

Договором гарантийный срок не установлен.

В дальнейшем высота металлического ограждения из профильного листа с откатными воротами - 47 м пог. увеличена и установлена окончательная сумма указанного выше договора в размере 358 570 руб. (дополнительное соглашение от 02.10.2012 к договору).

Согласно акту о приемке выполненных работ от 21.11.2012 N 1 унифицированной формы N КС-2 подрядчик выполнил работы и сдал результат заказчику. Заказчик результат работ принял и оплатил.

30.03.2015 при участии Малюгина А.А. - директора ООО "Уником", ИП Сальникова А.Н., Селяева П.В. - эксперта МГУ им. Н.П.Огарева, произведен осмотр навеса и установлено, что 03.01.2015 произошло обрушение металлических конструкций навеса.

Претензией от 10.06.2015 истец направил в адрес ответчика требование в разумный срок, не превышающий 30 дней, безвозмездно устранить выявленные недостатки.

Поскольку ответчиком недостатки не устранены, истец обратился в суд с иском о взыскании 358 570 руб. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Гарантийный срок для результата работы может быть предусмотрен законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором N 01 на строительно-монтажные работы от 02.10.2012 гарантийный срок не установлен.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре либо (при отсутствии в договоре соответствующего условия) для обычного использования, и эти недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были им устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

При выявлении недостатков Заказчик вправе в соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить Подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, в течение гарантийного срока.

Возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия, в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, результат работ, выполненных по договору от 02.10.2012 N 01, принят по акту о приемке выполненных работ N1 унифицированной формы NКС-2 от 21.11.2012.

Таким образом, истец в рассматриваемом случае вправе предъявить требование о недостатках результата выполненных ответчиком работ, выявленных в период с 22.11.2012 по 21.11.2014.

Документ, фиксирующий обрушение металлических конструкций, без идентификации навеса (по договору изготовление и монтаж двух навесов), составлен 30.03.2015, претензия с требованием об устранении недостатков предъявлена 10.06.2015, то есть за пределами установленного гарантийного срока.

В рассматриваемом спорном случае истец уже не имел правовых оснований для обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков результата работ после истечения гарантийного срока.

Имеющийся в материалах дела технический отчет не подтверждает ненадлежащего качества работ, так как специалист обследовал конструкцию за пределами гарантийного срока. Указания на конкретные виды и объемы некачественно выполненных работ в отчете отсутствуют.

При таких обстоятельствах является верным вывод Арбитражного суда Республики Мордовия о недоказанности наличия вины ответчика в возникновении убытков у истца в заявленном размере.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка истца на необходимость применения в рассматриваемом случае пятилетнего гарантийного срока противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств отнесения спорной конструкции к объекту капитального строительства материалы дела не содержат.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Таким образом основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2015 по делу N А39-4819/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уником" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова