Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-2003/16

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А59-5466/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов,

апелляционное производство N 05АП-2003/2016

на определение от 17.02.2016

судьи Ю.С. Учанина

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А59-5466/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявления общества с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" (ИНН 6501172033, ОГРН 1066501068810)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоПрима" (далее - ООО "АвтоПрима", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 18.12.2014 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А59-5466/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2015 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2015) в отношении ООО "АвтоПрима" введено наблюдение, временным управляющим назначен Шестаков Николай Александрович, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначено на 15.06.2015. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2015 Шестаков Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "АвтоПрима". Определением суда от 17.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2015) временным управляющим должника утверждена Стеклянова Надежда Михайловна.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2015) ООО "АвтоПрима" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 03.06.2016, конкурсным управляющим утвержден Дремов Евгений Анатольевич.

28.12.2015 арбитражный управляющий Стеклянова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО "АвтоПрима" вознаграждения в размере 143 000 рублей и судебных расходов в размере 41 159 рублей 22 копейки за проведение процедуры наблюдения.

04.02.2016 от арбитражного управляющего Стекляновой Н.М. поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 41 872 рублей 18 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2016 заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ООО "АвтоПрима" в пользу Стекляновой Н.М. взыскано 143 000 рублей вознаграждения временного управляющего и 41 872 рубля 18 копеек судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Стекляновой Н.М. о взыскании командировочных расходов в сумме 27 400 рублей отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует его издержки по проезду к месту проведения процедуры банкротства. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий Стеклянова Н.М., проживающая в г. Москва, при даче согласия на утверждение своей кандидатуры временным управляющим ООО "АвтоПрима" должна была предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ними поездок, в том числе к месту нахождения должника (г. Южно-Сахалинск), за счет установленного вознаграждения. В деле отсутствуют доказательства, указывающие на одобрение собранием кредиторов должника возмещения указанных расходов за счет средств должника.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Стекляновой Н.М. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего Стекляновой Н.М. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное арбитражным управляющим Стекляновой Н.М. ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Из содержания апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взысканных с должника - ООО "АвтоПрима" в пользу арбитражного управляющего Стекляновой Н.М. командировочных расходов в сумме 27 400 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Подпунктами 4, 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" регламентировано, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Следовательно, в период с 10.07.2015 по 03.12.2015 арбитражный управляющий Стеклянова Н.М. являлась временным управляющим ООО "АвтоПрима".

В ходе проведения процедуры банкротства - наблюдения арбитражным управляющим Стекляновой Н.М. понесены командировочные расходы в общей сумме 29 400 рублей, в том числе: 18 000 рублей транспортных расходов (авиаперелет 15.11.2015 и 19.11.2015 по маршруту Москва - Южно-Сахалинск - Москва); 11 400 рублей расходов, связанных с проживанием в гостинице (16.11.2015 - 19.11.2015).

В подтверждение понесенных командировочных расходов арбитражным управляющим Стекляновой Н.М. представлены квитанция электронного билета от 17.10.2015 на имя Стекляновой Надежды, счет N 3410 за проживание в гостинице, кассовый чек от 16.11.2015.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "АвтоПрима" собрание проведено 17.11.2015.

Следовательно, обстоятельства, факт несения и размер понесенных расходов документально подтвержден.

Апелляционный суд, соотнеся предъявленный к возмещению за счет средств должника объем командировочных расходов (27 400 рублей) с фактически понесенными Стекляновой Н.М. затратами (29 400 рублей), с учетом того, что по собственной инициативе суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивать их размер, сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае подлежащими возмещению являются командировочные расходы в сумме 27 400 рублей.

Вместе с тем, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы. В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, представленному арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве ООО "АвтоПрима", первой собрание кредиторов состоялось 17.11.2015.

Указанные в первичных документах даты авиаперелетов и проживания в гостинице соответствуют дате проведения первого собрания кредиторов должника. Из представленных арбитражным управляющим документов можно определить цель поездки и установить, что данные расходы осуществлены именно в интересах должника в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоПрима".

Апелляционной коллегией учтено, что место нахождения должника является не местом работы арбитражного управляющего, а одним из мест исполнения обязанностей, возложенных на него законом, при утверждении временного управляющего в порядке пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем арбитражный управляющий из-за отдаленности его места жительства от места нахождения должника для целей участия в собраниях кредиторов не мог избежать транспортных расходов, связанных с перелетом и проживанием в гостинице.

Таким образом, понесенные арбитражным управляющим Стекляновой Н.М. расходы в общей сумме 27 400 рублей непосредственно связаны с осуществлением им полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ООО "АвтоПрима", понесены в связи с проведением первого собрания кредиторов в указанные в транспортных документах даты, а потому являются обоснованными и подлежат возмещению за счет должника.

Настаивая на отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, заявитель в апелляционной жалобе сослался на то, что командировочные расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего по проезду к месту проведения процедуры банкротства. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения собранием кредиторов должника возмещения указанных расходов за счет средств должника.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, при этом факт осуществления арбитражным управляющим поездок в спорный период в интересах должника подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспорен, в связи с чем основания для отказа во взыскании расходов по проезду и проживанию в полной сумме отсутствовали.

Более того, коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из представленных арбитражным управляющим документов следует, что перелеты осуществлялись в салоне эконом, а не бизнес, класса, забронирован стандартный (не повышенной комфортности) номер гостиницы. Доказательств того, что в указанные в даты возможно было приобрести авиабилеты по иной стоимости, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, выбор авиатранспорта при перемещении между городами Москва и Южно-Сахалинск с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации, значительности расстояния между ними и территориальной специфики Сахалинской области (островной регион), не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.02.2016 по делу N А59-5466/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко