Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 06АП-1514/16

г. Хабаровск

27 апреля 2016 г.

Дело N А73-15661/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е.Пичининой

при ведении протокола судебного заседания судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от акционерного общества ОКБ "Гидропресс": представитель не явился ;

от открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения": Баженова И.Н. по доверенности от 01.10.2015 ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

на решение от 25.02.2016

по делу N А73-15661/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Д.Л. Малашкиным

по иску Акционерного общества ОКБ "Гидропресс"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения"

о взыскании 234 230 рублей

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени и ордена

труда ЧССР опытное конструкторское бюро "ГИДРОПРЕСС" (далее - истец, АО ОКБ "ГИДРОПРЕСС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточный научно-исследовательский институт технологии судостроения" (далее - ответчик, ОАО "ДВНИИТС") о взыскании 118 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по 1 этапу по договору от 01.06.2011 N 13007 и 116 230 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 11.01.2013 по 22.09.2015, всего 234 230 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ДВНИТС" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что при взыскании суммы неустойки судом не были учтены все обстоятельства дела. Указывает, что спорный договор N 13007 от 01.06.2011, заключен с истцом ответчиком во исполнение договора N 10-500/ от 22.04.2011, совершенного между ОАО "ДВНИИТС" (исполнитель) и ООО "ДЕЗ" (заказчик), работы по которому были приостановлены ввиду отказа от утверждения Технического задания контрагентами заказчика, расчет по которому между ОАО "ДВНИИТС" и ОАО "ДЕЗ" не осуществлен, дальнейшие отношения между ними не определены. Таким образом, выполненные во исполнение договора N 10-500/ от 22.04.2011 не востребованы, оплата по нему не поступила в полном объеме, что повлекло убытки ОАО "ДВНИИТС" и не позволило ему рассчитаться по спорному договору с истцом. Кроме того, полагает заявленную истцом и взысканную судом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, которую суд вправе уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что размер неустойки, исчисленный с учетом годовой ставки 36,5% являющейся чрезмерно высокой, не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств ОАО" ДВНИИТС". Полагает, что несвоевременная оплата Заказчиком выполнения одного этапа работ, не может являться поводом для взыскания оплаты за выполнение фактически двух этапов работ, поскольку сумма взыскиваемой истцом неустойки по размеру составляет стоимость работ по первому этапу. На основании изложенного, считает, что сумма неустойки может быть уменьшена до двукратного размера ставки рефинансирования, просит решение суда от 25.02.2016 изменить в части размера неустойки, уменьшив ее до 63 926,50 рублей.

Так же указывает на то, что в связи с отклонением судом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам ответчик не смог реализовать свои права в части истребования доказательств, а так же сведений об убытках, причиненных неисполнением обязательств.

В представленном отзыве ОАО "ДВНИИТС" с доводами жалобы не согласно, считает их незаконными и необоснованными, просит решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие истца, которым заявлено соответствующее ходатайство, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда изменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2011 между ОАО "ДВНИИТС" (Заказчик) и ОАО ОК "Гидропресс" (Исполнитель) был заключен договор N 13007 (далее - договор) с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение работ по теме: "Участие в разработке технической документации, испытаниях и аттестации гайковерта для уплотнения фланцевых разъемов парогенераторов блоков N 3 и N 4 Ростовской АЭС", а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за выполненную работу заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цен (Приложение N 3) - 500 000 рублей, кроме того НДС (18%) - 90 000 рублей. Всего - 590 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрена выплата заказчиком исполнителю аванса в размере 25% от стоимости работ, что составляет 147 500 рублей, в течение 30 дней после заключения договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик обязан оплатить стоимость выполненных работ согласно календарному плану в течение 10 дней с момента фактического выполнения работ. Основанием для оплаты является оформленный 2-х сторонний акт.

В разделе 3 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи- приемки выполненных работ с приложением отчетной документации в соответствии с техническим заданием и календарным планом (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В Календарном плане работы (Приложение N 2 к договору) предусмотрены этапы выполнения работы, сроки их выполнения, результат работы по каждому этапу и стоимость этапа работы.

На первом этапе подлежали выполнению работы по подготовке дополнительных данных для разработки гайковерта и согласованию технического задания на гайковерт.

Срок выполнения работ по первому этапу составляет 1 месяц, с даты получения от заказчика технического задания на гайковерт.

По результатам выполнения работ первого этапа заказчику передаются двухсторонний акт, письмо о согласовании, аннотационный отчет.

Стоимость работ по первому этапу 100 000 рублей (без НДС).

Сопроводительным письмом исх. N 044/2-9/13007-14906 от 29.11.2012 истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки выполненных работ N 12-328 от 26.11.2012 на сумму 118 000 рублей (с учетом НДС), аннотационный отчет и копию письма исх. N 044/10-68/12836 от 09.11.2011 о согласовании технического задания на гайковерт.

Согласно данным интернет-сайта Почты России указанное письмо было получено ответчиком 12.12.2012.

В установленный пунктом 3.3 договора срок ответчик акт сдачи- приемки выполненных работ по первому этапу не подписал, мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца не направил.

Обязательство по выплате аванса ответчиком не исполнено, стоимость работ по первому этапу в срок, предусмотренный пунктом 2.3 договора, ответчик также не оплачена.

Письмами исх. N 044/2-9/13007-18128 от 09.12.2013, исх. N 044/2- 9/13007-8798 от 23.06.2014 истец обращался к ответчику с просьбой ускорить оформление акта сдачи-приемки выполненных работ N 12-328 от 26.11.2012.

Однако акт ответчиком не был подписан и не возвращен в адрес истца.

Направленная истцом в его адрес 12.12.2014 претензия исх. N 044/6-2/18012 с требованием об оплате выполненных работ в сумме 118 000 рублей и неустойки в размере 81 774 рублей оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО ОКБ "Гидрокомплекс" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором на выполнение научно-исследовательских работ, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и общими нормами об исполнении обязательств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд правомерно руководствовался статьями 309, 310, 769, 773, 774 ГК РФ, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных научно-исследовательских работ. При этом, с учетом представленных доказательств поучения ответчиком направленных истцом в его адрес акта сдачи-приемки выполненных по первому этапу работ, аннотационного отчета и письма о согласовании, не подписанных заказчиком в установленный срок при отсутствии при этом мотивированного отказа от подписания, суд обоснованно признал установленным обстоятельства выполнения истцом работ по первому этапу на сумму 118 000 рублей, удовлетворив требование истца о взыскании задолженности.

Апелляционная жалоба ООО "ДВНИИТС" не содержит доводов о несогласии заявителя с решением суда в части взыскания основного долга. Предметом апелляционного обжалования фактически является взыскание в пользу истца с ответчика неустойки в размере 116 230 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по договору заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате, в день до полного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, учитывая условия пунктов 2.3 и 3.3 договора, срок для оплаты работ первого этапа по акту сдачи-приемки выполненных работ N 12-328 от 26.11.2012 истек 10.01.2013.

Ответчик обязательство по оплате выполненных работ первого этапа в указанный срок не исполнил, в связи с чем истец правомерно начислил неустойку в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции за период просрочки оплаты с 11.01.2013 по 22.09.2015 (985 дней) проверен и признан верным, заявленная сумма неустойки 116 230 рублей соответствует условиям об оплате и размеру договорной неустойки.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по оплате неустойки апелляционным судом не установлено. Доводы заявителя о невостребованности результата работ, о неисполнении обязательства его контрагентом по договору N 10-500 от 22.04.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные договоры являются самостоятельными, исполнение договора от 01.06.2011 N 13007, согласно его условиям, не поставлено в зависимость от договора N10-500, а просрочка контрагента не является основанием, освобождающим от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из буквального содержания пункта 3 ст. 401 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик ходатайства о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не заявлял, на что указано в решении суда и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-15661/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е.Пичинина