Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 12АП-3265/16

г. Саратов

27 апреля 2016 г.

Дело N А57-27623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГрупп" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А57-27623/2015 (судья Алькова В.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Семаева Владимира Александровича, ОГРНИП 304583705800098, г. Пенза,

индивидуального предпринимателя Коновалова Евгения Викторовича, ОГРНИП

304583601900035, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГрупп", ОГРН 1116454001620, ИНН 6454110855, г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 913 801,03 руб. и неустойки в сумме 91 380,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель Семаев Владимир Александрович, ОГРНИП 304583705800098, г. Пенза, индивидуальный предприниматель Коновалов Евгений Викторович, ОГРНИП 304583601900035, г. Пенза, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГрупп", ОГРН 1116454001620, ИНН 6454110855, г. Саратов, о взыскании в равных долях в пользу истцов неосновательного обогащения в сумме 913 801,03 руб. и неустойки в сумме 91 380,10 руб.

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ЭкоПромГрупп" (поставщик) и ООО "С-Трейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 79 от 13.05.2014, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар), согласно согласованному сторонами ассортименту.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании согласованных сторонами спецификаций и заявок покупателя при условии отсутствия непогашенной задолженности покупателя перед поставщиком по какому-либо денежному требованию в рамках настоящего договора свыше сроков оплаты, в том числе, установленных в дополнениях: путем отгрузки товара железнодорожным транспортом; на условиях самовывоза.

Согласно пункту 5.1. договора, покупатель производит оплату каждой партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по реквизитам, указанным поставщиком, либо векселями СБ РФ и других ликвидных банков России в течении срока, указанного в спецификации.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 6 договора, ответственность - в разделе 7 договора.

Пунктом 7.10. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части исполнения сторонами взаимных обязательств по договору, до полного их исполнения каждой из сторон. В случае, если ни одна из сторон не уведомила другую сторону о расторжении договора за месяц до его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на очередной календарный год (пункты 9.1. и 9.2. договора).

Рассматриваемый договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика. Приложения к договору сторонами также согласованы: определен вид продукции, который истец обязался поставить ответчику, ее количество, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты.

Оспариваемый договор заключен сторонами на добровольной основе и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Во исполнение условий вышеназванного договора, ООО "ЭкоПромГрупп" поставило в адрес ООО "С-Трейд" товар на общую сумму 1 608 060 руб., что подтверждено представленными универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) N 165 от 14.01.2015 на сумму 787 500 руб. и N 16 от 16.01.2015 на сумму 820 560 руб.

Указанный товар оплачен ООО "С-Трейд" в полном объеме, а также внесена предоплата на сумму 913 801,03 руб., что подтверждено представленными платежными поручениями: N 6 от 14.01.2015 на сумму 600 000 руб., N 22 от 20.01.2015 на сумму 334 941 руб., N 23 от 20.01.2015 на сумму 435 059 руб., N 117 от 19.02.2015 на сумму 40 048,06 руб.

Однако поставка товара на сумму 913 801,03 руб. ООО "ЭкоПромГрупп" не была произведена.

Согласно п. 1. ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара истцу.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Письмом исх. N 52 от 17.02.2015 ООО "ЭкоПромГрупп" обязалось предоставить продукт (КГФ), оплаченный ООО "С-Трейд" по договору N 79 от 13.05.2014, в дату, согласованную дополнительно, после устранения технических неисправностей на предприятии.

Кроме того, ООО "ЭкоПромГрупп" и ООО "С-Трейд" составили и подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 23.04.2015, согласно которому, по состоянию на 23.04.2015 за ООО "ЭкоПромГрупп" имеется задолженность в размере 913 801,03 руб.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2010 N 03/724).

Как верно указал суд первой инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по поставке, которые подлежат регулированию как общими нормами гражданского права, так и нормами главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

30 апреля 2015 года между ООО "С-ТРЕЙД" (цедент), индивидуальным предпринимателем Семаевым Владимиром Александровичем (цессионарий-1) и индивидуальным предпринимателем Коноваловым Евгением Викторовичем (цессионарий -2) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарии в равных долях по 1/2 доли соответственно принимают права (требования) к ООО "ЭкоПромГрупп" в рамках неосновательного обогащения ООО "ЭкоПромГрупп" в сумме 913 801,03 руб.

Согласно пункту 3 указанного договора уступки права требования, стороны согласовывают сумму передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования в размере 913 801,03 руб. в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов N 79 от 13.05.2014.

Актом приема-передачи документации к договору от 30.04.2015 ООО "С-ТРЕЙД" передало, а ИП Семаев В.А. и ИП Коновалов Е.В. приняли следующие документы:

Договор купли-продажи нефтепродуктов N 79 от 13.05.2014,

* Универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 165 от 14.01.2015 на сумму 787 500 руб.,

* Универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 16 от 16.01.2015 на сумму 820 560 руб.,

* Платежное поручение N 6 от 14.01.2015 на сумму 600 000 руб.,

* Платежное поручение N 22 от 20.01.2015 на сумму 334 941 руб.,

* Платежное поручение N 23 от 20.01.2015 на сумму 435 059 руб.,

* Платежное поручение N 117 от 19.02.2015 на сумму 40 048,56 руб.,

* Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2015.

В адрес ООО "ЭкоПромГрупп" было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования с приложением договора уступки права требования от 30.04.2015 и акта приема-передачи документации к данному договору.

Уведомление было получено ООО "ЭкоПромГрупп" 10.07.2015, что подтверждается отметкой уполномоченного лица и печатью ООО "ЭкоПромГрупп".

С момента уступки права требования по договору, ООО "ЭкоПромГрупп" действий по погашению задолженности не предпринималось, в связи с чем истцы направили в адрес ответчика претензию от 28.09.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Претензия, полученная ответчиком 29.09.2015, осталась без ответа, требование истцов - без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Семаева В.А. и ИП Коновалова Е.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора или закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Материалами дела подтверждается, что ООО "С-ТРЕЙД" произведена оплата за товар, ответчик факт получения денежных средств от ООО "С-ТРЕЙД" не оспорил. До настоящего времени товар в адрес ООО "С-ТРЕЙД" не поставлен, денежные средства в полном объеме не возвращены.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком обязательства по поставке товара исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что задолженность в виде предварительной оплаты за не поставленный товар в сумме 913 801,03 руб. подлежит взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов.

Истцами также заявлено о взыскании неустойки в сумме 91 380,10 руб., рассматривая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу названной нормы закона уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, к новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства, право (требование) на уступку суммы неуплаченных штрафных санкций - без дополнительного оформления их договором уступки.

Таким образом, если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы не уплаченных на момент совершения уступки права (требования) штрафных санкций переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.5. договора купли-продажи нефтепродуктов N 79 от 13.05.2014 предусмотрено, что за нарушение срока поставки товара, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости поставки.

Факт не поставки предварительно оплаченного товара подтверждается письменными материалами дела и ответчиком не оспорен.

Представленный расчет неустойки проверен судом и правомерно признан верным, поскольку в расчете учтено, что пунктом 7.5. договора установлен максимальный размер неустойки - не более 10% от общей стоимости поставки.

Контррасчет ответчиком не представлен, арифметическая правильность расчета не оспорена.

В рассматриваемом споре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 7.5. договора поставки). Таким образом, сумма предъявленная ко взысканию пени не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Данный размер пени надлежащим образом должен стимулировать должника к своевременному погашению задолженности.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика в равных долях в пользу истцов неустойки в общей сумме 91 380,10 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда, заявитель не приводит каких-либо доводов, позволяющих прийти к иным выводам нежели изложенным в решении суда, само по себе не согласие с судебным актом основанием для его отмены не является.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А57-27623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромГрупп", ОГРН 1116454001620, ИНН 6454110855 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин