Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3885/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А47-11995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компина плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-11995/2015 (судья Мирошник А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компина плюс" - Алексеенко Н.А. (паспорт, доверенность N 22 от 12.11.2015);

Оренбургской таможни - Евсеев Н.В. (паспорт, доверенность N 09-26/17182 от 25.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Компина плюс" (далее- ООО "Компина плюс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10409000-966/2015 от 26.10.2015, вынесенного Оренбургской таможней (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган), которым заявитель привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2016) в удовлетворении требований ООО "Компина плюс" о признании незаконным и отмене постановления N 10409000- 966/2015 от 26.10.2015 отказано. Изменён размер административных штрафов в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 постановления N 10409000-966/2015 от 26.10.2015 в отношении ООО "Компина плюс", штраф снижен с 100 000 рублей до 50 000 рублей.

ООО "Компина плюс" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно: ни таможенным органом, ни судом первой инстанции не установлена вина ООО "Компина плюс" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Апеллянт утверждает, что доводы, приведённые Оренбургской таможней в обоснование вины общества, с которыми также согласился суд первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу вывода о вине общества во вменяемом административном правонарушении.

В разделе сайта Росаккредитации "Реестр органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров)" имеется информация о том, что аттестат аккредитации органа по сертификации ООО "ПродМашТест", выдавшего декларацию о соответствии N РОСС АR.АГ75.Д98914 от 16.01.2014, имеет статус аннулированного с 29.01.2014. Однако, прекращение действия аттестата через 13 дней после выдачи спорной декларации само по себе не аннулирует и не делает недействительными ранее выданные документы.

О том, что у ООО "ПродМашТест" ранее был приостановлен аттестат аккредитации и у данного общества отсутствует право выдавать декларации о соответствии, ООО "Компина плюс", по утверждению апеллянта, не знало и не могло знать ввиду отсутствия данной информации в Реестре аккредитованных лиц, находящемся во всеобщем доступе на официальном сайте Росаккредитации.

Обратившись к официальному сайту Росаккредитации, можно увидеть, что сведения о приостановлении аттестата аккредитации ООО "ПродМашТест" отсутствовали в реестре не только на дату выдачи спорной декларации, но и на даты ввоза товара товаров и продолжают отсутствовать в настоящее время (копия нотариально удостоверенного протокола осмотра данного сайта имеется в материалах дела).

Согласно позиции заявителя, отсутствие на официальном сайте Росаккредитации информации о приостановлении аттестата аккредитации ООО "ПродМашТест" (а сведения, находящиеся в общедоступных федеральных реестрах, считаются достоверными) свидетельствует о том, что ООО "Компина плюс" не знало и не могло знать об отсутствии у ООО "ПродМашТест" прав на предоставление деклараций соответствия продукции. Установив тот факт, что представленная ООО "Компина плюс" декларация была выдана органом по сертификации в период приостановления действия аттестата аккредитации, именно таможенный орган должен был представить доказательства того, что обществу об этом было известно и оно, заведомо зная о недостоверности данной декларации, все-таки её представило. Таких доказательств материалы административного дела, представленного Оренбургской таможней в суд, не содержат.

Вывод суда первой инстанции о наличии у общества возможности получить информацию по действительности спорной декларации как у ООО "ПродМашТест", так и у Федеральной службы по аккредитации, по мнению апеллянта, не могут быть положены в основу вывода о виновности общества, так как при определении наличия в действиях лица признаков состава правонарушения принимаются во внимание совершение (или не совершение) лицом должных действий - получение информации из общедоступных источников.

Таким образом, указанные в жалобе обстоятельства являются, по мнению апеллянта, основаниями для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 в апелляционном порядке.

До судебного заседания от Оренбургской таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Оренбургской таможней в ходе камеральной таможенной проверки установлено, что ООО "Компина плюс" в при таможенном декларировании товара - кормой соевый шрот тостированный, негранулированный по таможенным декларациям N N 10409070/100714/0001267, 10409070/100714/0001266, 10409070/050814/0001354, 10409070/180814/0001412, 10409070/120914/0001516, 10409070/180914/0001531, 10409070/011014/0001591, 10409070/201014/0001671, 10409070/301014/0001782, 10409070/050814/0000853, 10409070/131014/0001265, в качестве документа, удостоверяющего соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, представило декларацию о соответствии N РОСС AR.AГ75.Д98914 от 16.01.2014, сведения о которой отражены декларантом в графах 44 указанных деклараций, а также в описях документов, приложенных к ним.

Декларация о соответствии N РОСС AR.AГ75.Д98914 от 16.01.2014 была зарегистрирована органом по сертификации - ООО "ПродМашТест" (аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11АГ75, выданный Федеральной службой по аккредитации).

При анализе зарегистрированных деклараций о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (www.fsa.gov.ru) таможенным органом выявлено отсутствие сведений о декларации о соответствии N РОСС AR.AГ75.Д98914 от 16.01.2014.

Более того, на данном сайте имеется информация о том, что аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11АГ75 ООО "ПродМашТест" на основании приказа Федеральной службой по аккредитации от 29.01.2014 N 186 прекращён.

По информации, полученной таможенным органом из письма от 18.03.2014 N ПФО-исх/2015 Управления Росаккредитации по Приволжскому Федеральному округу, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11АГ75 ООО "ПродМашТест" был приостановлен с 31.10.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода о том, что ООО "Компина плюс" при таможенном декларировании представлен документ - декларация о соответствии N РОСС AR.AГ75.Д98914 от 16.01.2014, который не имеет юридической силы и является недействительным.

По данному факту в отношении ООО "Компина плюс", в отсутствии представителей общества, составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2015 N 10409000-966/2015 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Оренбургской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10409000- 966/2015 от 26.10.2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

По пунктам 1.1 - 1.11 постановления по делу об административном правонарушении N 10409000-966/2015 от 26.10.2015 ООО "Компина плюс" назначено наказание в виде административного штрафа за представление при таможенном декларировании по таможенным декларациям N N 10409070/100714/0001267, 10409070/100714/0001266, 10409070/050814/0001354, 10409070/180814/0001412, 10409070/120914/0001516, 10409070/180914/0001531, 10409070/011014/0001591, 10409070/201014/0001671, 10409070/301014/0001782, 10409070/050814/0000853, 10409070/131014/0001265 недостоверной декларации о соответствии NРОСС AR.AГ75.Д98914 от 16.01.2014 в размере 100 000 руб. за каждую таможенную декларацию.

Таким образом, общий размер административного штрафа по данному постановлению составил 1 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вменённого ему правонарушения, однако, посчитал возможным снизить размер назначенных административных штрафов в пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11 постановления N 10409000-966/2015 от 26.10.2015 в отношении ООО "Компина плюс" со 100 000 рублей на 50 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьями 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трёхсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС, запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Статьёй 2 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлено, что в Российской Федерации применяются меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, затрагивающие внешнюю торговлю товарами, предусмотренные международными договорами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза, и принимаемые в соответствии с указанными договорами актами органов таможенного союза. В случаях и порядке, которые предусмотрены международными договорами, составляющими договорно-правовую базу таможенного союза, актами органов Таможенного союза. Российская Федерация применяет отдельные меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К числу таких документов относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Пунктом 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утверждённого Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294, определено, что к продукции (товарам), ввозимой (ввезённой) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при её таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится, в том числе, продукция (товары), которая включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 7 апреля 2011 г. N 620 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года N 319".

Шрот соевый тостированный в данный перечень включён (пункт 30.5 раздела 17 Перечня).

В пунктах 3 и 4 вышеуказанного Положения указано, что к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся, в т.ч. сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства -члена таможенного союза, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры. Документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Из материалов дела следует, что при таможенном декларировании товара - кормовой соевый шрот тостированный, негранулированный по ДТ N N 10409070/100714/0001267, 10409070/100714/0001269, 10409070/050814/0001354, 10409070/180814/0001412, 10409070/120914/0001516, 10409070/180914/0001531, 10409070/011014/0001591, 10409070/201014/0001671, 10409070/301114/0001782, 10409100/050814/0000853, 10409100/131014/0001265 OОO "Компина плюс" в качестве документа, удостоверяющего соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, была представлена декларация о соответствии N РОСС АR.АГ75.Д.98914 от 16.01.2014, сведения о которой отражены декларантом в графах 44 вышеуказанных деклараций на товары, а также в описях документов, приложенных к ним.

Согласно сведениям, содержащимся в декларации о соответствии N РОСС AR.AГ75.Д.98914 от 16.01.2014, данный документ был зарегистрирован органом по сертификации ООО "ПродМашТест", адрес регистрации: 127015, г. Москва, Бумажный проспект, д. 14 стр. 1, аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.11AГ75, выданный Федеральной службой по аккредитации. В представленной копии декларации о соответствии N РОСС AR.AГ75.Д.98914 от 16.01.2014 имеется подпись руководителя ООО "ПродМашТест" В.В. Мыльцева и печать ООО "ПродМашТест".

В рамках камеральной таможенной проверки в целях идентификации декларации о соответствии N РОСС AR.AГ75.Д.98914 от 16.01.2014 был проведён анализ зарегистрированных деклараций о соответствии на официальном сайте Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитации4) www.fsa. gov.ru сети Интернет, по результатам которого таможней было установлено отсутствие сведений о декларации о соответствии NРОСС AR.AГ75.Д.98914 от 16.01.2014.

В разделе сайта Росаккредитации: "Реестр органов по сертификации и аккредитованных испытательных лабораторий (центров)" имеется информация о том, что аттестат аккредитации органа по сертификации продукции ООО "ПродМашТест" N РОСС RU.0001.11AГ75 имеет статус аннулированного.

Таможней установлено, что на основании приказа Федеральной службы по аккредитации N 3581 от 31.10.2013 аттестат аккредитации органа по сертификации продукции ООО "ПродМашТест" N РОСС RU.0001.11AГ75 был приостановлен, а затем на основании приказа Федеральной службы по аккредитации N 186 от 29.01.2014 прекращён.

Кроме того, в материалах камеральной таможенной проверки имеется информация (письмо от 18.03.2014 N ПФО-исх/205) Управления Росаккредитации по Приволжскому Федеральному округу, полученная ранее в рамках другой таможенной проверки, согласно которой, на основании приказа Федеральной службы по аккредитации от 31.10.2013 N 3581 аттестат аккредитации органа по сертификации продукции ООО "ПродМашТест" NРОСС RU.0001.11AГ75 был приостановлен. С 29.01.2014 в соответствии с Приказом Федеральной службы по аккредитации N 186 действие аттестата аккредитации ОС ООО "ПродМашТест" прекращено.

В статье 4 Федерального закона N 412-ФЗ от 28.12.2013 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" определены понятия аккредитации в национальной системе аккредитации и аттестата аккредитации.

Аккредитация в национальной системе аккредитации - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации, а аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Из пункта 3 статьи 23 вышеуказанного Закона следует, что в решении национального органа по аккредитации о приостановлении действия аккредитации указываются сведения об области аккредитации, в отношении которой принято решение о приостановлении действия аккредитации, конкретный адрес места или конкретные адреса мест осуществления деятельности в этой области аккредитации, срок приостановления действия аккредитации.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона N 412-ФЗ от 28.12.2013 "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" решение национального органа по аккредитации о прекращении действия аккредитации оформляется приказом национального органа по аккредитации. В течение трёх рабочих дней со дня принятия указанного решения национальный орган по аккредитации вносит соответствующие сведения в реестр аккредитованных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 данного Федерального закона доступ к информации, содержащейся в федеральной государственной информационной системе в области аккредитации, обеспечивается посредством: размещения информации на официальном сайте национального органа по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Сайт Федеральной службы по аккредитации является официальным, общедоступным ресурсом для получения необходимой информации.

Согласно заявлению генерального директора ООО "ПродМашТест" Мыльцева Виталия Валерьевича от 04.06.2014, поданному в Федеральную таможенную службу, документы подтверждения соответствия после 30.10.2013 органом по сертификации ООО "ПродМашТест" не регистрировались, не оформлялись и не выдавались. Подпись руководителя органа по сертификации В.В. Мыльцева в декларации о соответствии N РОСС АR.АГ75.Д.98914 от 16.01.2014 визуально отличается от подписи В.В. Мыльцева в заявлении от 04.06.2014, заверенном нотариально.

Таким образом, учитывая, что выдача декларации о соответствии N РОСС АR.АГ75.Д.98914 датирована 16.01.2014, т.е. в период приостановления с 31.10.2013 по 29.01.2014 срока действия аттестата аккредитации органа по сертификации продукции ООО "ПродМашТест" N РОСС RU.0001.11АГ75, таможенный орган и суд первой инстанции пришли к верному выводу о том, что данная декларация выдана неправомочным лицом и, следовательно, не имеет юридической силы.

Как указано выше, сведения о самой декларации о соответствии N РОСС AR.AГ75.Д.98914 от 16.01.2014, представленной обществом при декларировании, отсутствовали в перечне зарегистрированных деклараций о соответствии на официальном сайте Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитации) www.fsa. gov.ru в сети Интернет, с которым обществом могло ознакомиться своевременно, но этого не сделало.

Впоследствии ООО "Компина плюс" письмом от 11.02.2014 N 59 было сообщено, что декларация о соответствии N РОСС АR.АГ75.Д98914 от 16.01.2014 в целях соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле запретов и ограничений в отношении товара - шрот соевый кормовой тостированный при подаче перечисленных выше деклараций была представлена в Оренбургскую таможню ошибочно.

Этим же письмом ООО "Компина плюс" представило декларацию о соответствии N РОСС АR.АГ80Д01995 от 13.01.2014, зарегистрированную органом по сертификации продукции ООО "Торгово-производственная фирма "СЕМИОНА", 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер, д. 9, стр. 1, этаж 2 пом.1, комн. 56а, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21AB81, выданный на основании протокола испытаний N 4718/12/2014 от 09.01.2014 лаборатории ООО Торгово- производственной фирмы "СЕМИОНА".

Однако изменения в декларации на товары после выпуска товаров в установленном порядке внесены не были.

Учитывая изложенное, таможня пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП России, юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Компина плюс" выразилась в том что, в соответствии с таможенным законодательством общество не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения действующих норм и правил.

ООО "Компина плюс" имело реальную возможность своевременно убедиться в том, что сведения о декларации о соответствии N РОСС AR.AГ75.Д.98914 от 16.01.2014, представленной им при декларировании, отсутствовали в перечне зарегистрированных деклараций о соответствии на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) www.fsa. gov.ru, и представить в таможенный надлежащим образом оформленный разрешительный документ, однако, не предприняло всех необходимых мер для соблюдения данного требования законодательства.

Довод подателя жалобы об отсутствии на официальном сайте сведений о том, что у ООО "ПродМашТест" был приостановлен аттестат аккредитации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку тот факт, что общество не обладало информацией о приостановлении действия аттестата аккредитации N РОСС RU.0001.11АГ75, применительно к спорной ситуации не может свидетельствовать об отсутствии вины ООО "Компина плюс". Как указано выше, на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) www.fsa. gov.ru отсутствовали сведения о декларации о соответствии. Кроме того, как обоснованно указывает таможня, процедура прекращения аттестата аккредитации возможна лишь при предварительном применении процедуры его приостановления. Поскольку на момент декларирования на официальном сайте имелась информация о прекращении действия аттестата аккредитации органа по сертификации продукции ООО "ПродМашТест" NРОСС RU.0001.11AГ75, данное обстоятельство, в совокупности с отсутствием информации о выданной декларации на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации) www.fsa. gov.ru, по мнению коллегии, являлось достаточным основанием для возникновения у заявителя обоснованных сомнений в достоверности декларации о соответствии и в получении дополнительных сведений о факте её выдаче.

Поскольку заявитель не проверил сведения о регистрации спорной декларации о соответствии на официальном сайте службы аккредитации и не запросил дополнительную информацию о данной декларации и органе, её выдавшем, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обществом не были приняты все возможные и зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в данной сфере.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

При указанных обстоятельствах судом сделаны правильные выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.12 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, нарушения срока давности привлечения к ответственности не установлено.

Помимо этого, суд снизил размер административного штрафа, подлежащего взысканию с общества, в два раза, до размера менее минимального размера санкции ч.3 ст.16.12 КоАП РФ. В данной части таможней и заявителем возражений не заявлено, решение суда в части снижения санкции не пересматривается.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалованного судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 по делу N А47-11995/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компина плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин