Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 03АП-1823/16

г. Красноярск

27 апреля 2016 г.

Дело N А33-28488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие"): Шнитко В.К., директора, решение от 04.04.2015 N 4, паспорт;

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Корунд"):

Вилисовой О.В., представителя по доверенности от 17.12.2015, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" (ИНН 2463087549, ОГРН 1072463005471)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" февраля 2016 года по делу N А33-28488/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард Корунд" (ИНН 2464065690, ОГРН 1052464027043) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройразвитие" (ИНН 2463087549, ОГРН 1072463005471) о взыскании 155 000 рублей неосновательного обогащения, 4 767 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2016 с ООО "Стройразвитие" в пользу ООО "Ломбард Корунд" взыскано 110 000 рублей неосновательного обогащения, 3 376 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 110 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действия истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика согласно условиям договора подтверждают наличие договорных отношений и выполнение обязательств по ним; правоотношения считаются возникшими путем совершения конклюдентных действий. Заявитель ссылается на неоднократное направление в адрес истца актов выполненных работ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.04.2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: скриншота электронных писем на 2 л., копии схемы, копии счета N 4873 от 01.09.2015, копии счета N 4825 от 31.08.2015, копии счета N 4825 от 31.08.2015, копии чека от 04.09.2015, копии чека от 15.09.2015, копии чека N 8 от 30.08.2015, копии накладных от 04.09.2015, копии накладных 03.09.2015, фотография.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Данные документы возвращены заявителю.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) заключен договор поручения от 13.05.2015 N б/н, по условиям которого поверенный обязуется от имени и за счет средств доверителя совершить следующий комплекс организационно - правовых мероприятий: выполнение проекта конструкции для входа в нежилое помещение (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что сумма за выполнение работ по договору составляет 45 000 рублей. Оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, без налога на добавленную стоимость (пункт 2.3 договора).

Платежными поручениями от 22.05.2015 N 738 на сумму 25 000 рублей, от 27.07.2015 N 1109 на сумму 20 000 рублей истец перечисли ответчику денежные средства в общей сумме 45 000 рублей в счет выполнения работ по договору от 13.05.2015.

Платежными поручениями от 05.08.2015 N 1191 на сумму 35 000 рублей, от 17.08.2015 N 1284 на сумму 75 000 рублей истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 110 000 рублей. В графе назначение платежа названных платежных поручений указано аванс по договору от 05.08.2015 N 05/08.

Из пояснений истца следует, что договора с такими реквизитами между сторонами не заключалось.

Полагая, что ответчик к выполнению работ по договору от 13.05.2015 не приступил, истец направил ответчику претензию от 15.12.2015 N 233/1 о возврате предоплаты в размере 155 000 рублей.

Ответчик письмом от 24.12.2015 отказал в возврате предоплаты, указав, что работы по договорам от 13.05.2015, от 05.08.2015 на общую сумму 155 000 рублей ответчиком выполнены.

За нарушение срока возврата предоплаты истцом начислено ответчику 4 767 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 17.12.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 155 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 767 рублей 07 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно руководствовались положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В целях выполнения ответчиком работ по договору от 13.05.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 155 000 рублей. Факт перечисления денежных средств в сумме 155 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.1. договора установлено, что сумма за выполнение работ по договору составляет 45 000 рублей. Оплата происходит путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного, без налога на добавленную стоимость (пункт 2.3 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 13.05.2015 ответчиком представлен в материалы дела акт сдачи - приемки работ от 30.06.2015 N 1 на сумму 45 000 рублей, подписанный со стороны истца без замечаний и заверен печатью истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком доказан факт сдачи им и приемки истцом работ на сумму 45 000 рублей, в связи с чем в данной части отказано в удовлетворении требований истца.

Поскольку указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, то в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком в подтверждение факта выполнения работ на сумму 110 000 рублей в материалы дела представлены: договор поручения от 05.08.2015 N 05/08, по условиям которого ответчик (поверенный) обязуется от имени и за счет доверителя совершить следующий комплекс организационного правовых мероприятий: Выполнить строительные работы по устройству крыльца / тамбура по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина, 3; акты сдачи - приемки работ от 06.08.2015 N 5 на сумму 35 000 рублей, от 18.08.2015 N 6 на сумму 75 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный в материалы дела договор от 05.08.2015 N 05/08 является незаключенным, поскольку подписан ответчиком в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что действия истца по перечислению денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждают наличие договорных отношений и выполнение обязательств по ним; правоотношения считаются возникшими путем совершения конклюдентных действий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из указанных норм права следует, что неподписание договора стороной сделки свидетельствует о несоблюдении требований к письменной форме указанной сделки, в связи с чем договор, не подписанный стороной, является незаключенным.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты.

Поскольку представленные ответчиком акты от 06.08.2015 N 5 на сумму 35 000 рублей, от 18.08.2015 N 6 на сумму 75 000 рублей подписаны им в одностороннем порядке, при этом, доказательств направления актов в адрес истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт выполнения для истца работ на сумму 110 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 110 000 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неоднократное направление актов истцу не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт их направления/вручения.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 767 рублей 07 копеек за период с 18.08.2015 по 17.12.2015.

В силу частей 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Повторно проверив правильность расчета истца, суд апелляционной инстанции находит его верным, произведенным истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства, действующего на момент обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края.

Порядок расчета процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами частично (учитывая частичное удовлетворение судом требования о взыскании неосновательного обогащения) в размер 3 376 рублей 85 копеек.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2016 года по делу N А33-28488/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай