Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 16АП-1287/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2016 г. N Ф08-4787/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Ессентуки

27 апреля 2016 г.

Дело N А63-14191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерского Олега Вадимовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 по делу N А63-14191/2015

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601972909)

к индивидуальному предпринимателю Печерскому Олегу Вадимовичу, с. Александровское, (ОГРНИП 304264907000191),

о взыскании задолженности в размере 1 279 902 рублей 88 копеек по акту N 000234 о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.10.2015 (судья И.В. Сиротин),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Печерского Олега Вадимовича - Осадчий О.В. по доверенности от 31.03.2016 г.;

от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" - Капустина В.П. по доверенности N 39/16 от 30.12.2015 и Легкий А.И. по доверенности N 38/16 от 30.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь (далее - истец, предприятие, ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро") обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Печерскому О.В., с. Александровское (далее - ответчик, предприниматель, ИП Печерский О.В.) о взыскании задолженности в размере 1 279 902 рублей 88 копеек по акту N 000234 о неучтенном потреблении электроэнергии от 07.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 по делу N А63-14191/2015 исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Печерского О.В., с. Александровское, взысканы в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, основной долг в сумме 1 279 902 руб. 88 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 799 руб. 03 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 по делу N А63-14191/2015, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" отказать, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы арбитражно-процессуального законодательства.

Ответчик считает, что в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, состоявшего 09 февраля 2016 г. и признал указанные причины отложения необоснованными, в результате чего предприниматель был лишен права на судебную защиту своих интересов, на представление доказательств в свою защиту, направленных на опровержение доводов истца.

По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств имеющие значения для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции ошибочно посчитал, установленными, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального право, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются существенным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу унитарное предприятие, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от представителя ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему дополнительными доказательствами.

В судебном заседании от 13.04.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, также просил приобщить к материалам дела представленные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, вопрос о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела оставил на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании от 13.04.2016 судом апелляционной инстанции по делу был объявлен перерыв до 20.04.2016 для предоставления сторонам возможности урегулирования спора мирным путем.

После обвяленного перерыва в судебном заседании от 20.04.2016 судебная коллегия, рассмотрев ранее заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела представленные к дополнению к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, посчитало, что подлежат возвращению счета и платежные поручения, поскольку не были представлены предпринимателем в суде первой инстанции и заявитель не обосновал уважительность причины невозможности их представления в суде первой инстанции в нарушение норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции посчитал приобщить фотографии для сведения к материалам дела и акт, поскольку он получен после вынесения решения, подтверждающий доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 20.04.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 по делу N А63-14191/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы в дополнении к ней, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 по делу N А63-14191/2015 следует изменить, апелляционную жалобу предпринимателя - удовлетворить частично, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2014 между предприятием (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 299 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.

Согласно подпункту 2.3.9 потребитель обязался обеспечить эксплуатацию, сохранность и целостность (в том числе пломб и (или) знаков визуального контроля), своевременное информирование о выходе из строя (утрате или неисправности) приборов учета электрической энергии (измерительных комплексов), находящихся у потребителя в собственности, а также незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (пункт 2.3.14).

В пункте 3.1.5 установлено, что объем электрической энергии (мощности) определяется с применением установленных расчетных способов, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ в том числе в случаях выявления безучетного потребления электрической энергии потребителем.

Согласно пункту 4.9 договора стоимость выявленного объема безучетного потребления рассчитывается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из объемов определенных с применением расчетных способов предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 договора договор вступает в силу с 23.07.2014 и действует до 31.12.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, в связи с чем договор пролонгирован.

07 октября 2015 года при внеплановой проверке точки учета "Универсам-7я" по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Войтика, 62 сотрудниками истца был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении антимагнитной пломбы, вмешательстве в токовые цепи (нарушение изоляции).

Данное обстоятельство нашло отражение в акте N 000234 о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электрической энергии от 07.10.15 в присутствии ответчика. Ответчик от подписи акта и объяснений отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Расчет неучтенной электрической энергии за период 21.07.2015 по 31.10.2015 составлен на основании пункта 195 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. и составил 258 720 кВт/ч.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию принадлежащего ему энергопринимающего устройства, по уплате задолженности, явилось основанием предъявления иска.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 1 279 902 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из решения суда первой инстанции, 07 октября 2015 года при внеплановой проверке точки учета "Универсам-7я" по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Войтика, 62 сотрудниками истца был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении антимагнитной пломбы, вмешательстве в токовые цепи (нарушение изоляции). Данное обстоятельство нашло отражение в акте БЮ N 000234 о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электрической энергии от 07.10.2015 в присутствии ответчика. Ответчик от подписи акта и объяснений отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись. Расчет неучтенной электрической энергии за период 21.07.15 по 31.10.15 составлен на основании пункта 195 Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 и составил 258 720 кВт/ч.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по обслуживанию принадлежащего ему энергопринимающего устройства, по уплате задолженности, явилось основанием предъявления иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии установлен соответствующим актом от 07.10.15 БЮ N 000234. В результате установленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии произведены расчеты неучтенной электрической энергии за период 21.07.15 по 31.10.15 на основании Постановления Правительства РФ N 442 от 04.05.2012.

Согласно расчету за фактически потребленную электроэнергию 258 720 кВт/ч сумма долга (с учетом частичной оплаты ответчиком) составила 1 279 902 рублей 88 копеек. Нарушение ответчиком условий договора подтверждено материалами дела. Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком полностью не оплачены. Электрическая энергия, потребленная ответчиком в полном объеме, оплачена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 279 902 рублей 88 копеек.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Положения) предусмотрено, что по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета гарантирующим поставщиком (ЭСО).

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление; о способе и месте осуществления безучетного потребления; о дате предыдущей проверки приборов учета; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

В соответствии с пунктом 193 постановления N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц. Также в пункте 193 Положений указано, что в акте о неучетном потреблении электрической энергии должны содержаться объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта и замечания к составленному акту (при их наличии). Из пункта 194 Положений следует, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 3 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.10.15 БЮ N 000234 не был подписан потребителем либо его представителем. В акте указано, что потребитель от подписания акта и объяснений отказался, что было зафиксировано двумя незаинтересованными лицами - Ткачевым М.В. и Семеновым А.С. Указанные свидетели в судебном заседании суда первой инстанции допрошены не были.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал относительно того, что ответчик участвовал при составлении акта от 07.10.2015 БЮ N 000234, указав, что указанный акт ему представили позже, не по месту проведения внеплановой проверке точки учета, от подписи он отказался, поскольку не присутствовал при обследовании.

Между тем, в заседании суда первой инстанции ответчик не участвовал, каких-либо доказательств по указанному доводу не представил.

Как следует из акта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии от 07.10.15 БЮ N 000234 тип счетчика электроэнергии ЦЭ6850-М, заводской номер 007251090359396. В пункте 3 акта указано, что датой предыдущей проверки является - 29.06.2015 г. между тем, как следует из акта N 43 от 29.06.2015 г., был установлен электросчетчик тип СЕ303, номер 009211079000408.

Истец произвел расчет потребленной электроэнергии с 21.07.2015 г. Между тем, как следует из акта N 229 от 21.07.2015 г. был проверен электросчетчик - тип, указанный в графе определить невозможно, номер 1090359396.

Таким образом, установить какой именно электрический счетчик был предметом исследования и по каким критериям велся расчет установить невозможно.

При этом, судом установлено, что 05.10.2015 г. был проверен электрический счетчик тип СЕ303, номер 009112077000190, установленный в точке учета, о чем составлен акт N 272 от 05.10.2015 г. Указанный акт подписан истцом и ответчиком. В акте указано, что указанный счетчик используется в качестве контрольного прибора учета, акт подписан истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 195 Основных положений N 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Последний съем показаний произведен сторонами 05.10.2016 в форме "сведений о показаниях приборов учета (ПУ) по состоянию на 05.10.2016", подписанной ответчиком, отсутствуют замечания о нарушении пломб на приборах учета.

В связи с изложенным апелляционный суд считает правомерным производить начисление неучтенного потребления электроэнергии с 05.10.2016 г. При этом суд отмечает, что отсутствие пломб на приборах учета не является скрытым дефектом, а представитель сетевой организации, который снимал показания на 05.10.2015 и составлял акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 05.10.2016, обладает необходимой квалификацией, чтобы этот недостаток выявить при съеме показаний.

Таким образом, именно с 05.10.2016 г. по 07.10.2016 г. в соответствии с вышеуказанными пунктами Основных положений N 442 следует рассчитывать объем безучетного потребления электрической энергии (мощности).

Следовательно, в период с 21.07.2015 по 05.10.2015 г. факта безучетного потребления электроэнергии не было, а взысканная судом первой инстанции сумма основного долга в размере 1 246 101 руб. 28 коп. необоснованна. В случае наличия со стороны ответчика факта безучетного потребления электроэнергии, истец должен был произвести расчет за период с 05.10.2015 г. по 07.2015 г., что составило бы не 1848 часов, а 48 часов, следовательно, потребление составило бы не 258720 кВт/ч, а 6720 кВт/ч, что в денежном выражении (при тарифе на СН2 менее 150 кВт в октябре 2015) составило бы 33801, 60 руб.

В качестве доводов апелляционной жалобы, ответчик указал, что в соответствии с пунктами 4.4. и 4.5 договора энергоснабжения N 299 от 23.07.2014 г. оплата электроэнергии осуществляется авансовым платежом, из расчета потребления за предыдущий месяц. Таким образом, за период с 21.07.15 по 31.10.15 следует учитывать платежи с 01.07.2015 по 31.10.2015 г.

Согласно актов первичного учета за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 г. ответчику выставлены счета на сумму 736105,75 рублей, из которых по спорному объекту 571864,97 рублей.

Согласно платежным поручениям, за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 г. ответчиком оплачено 748212,58 рублей, то есть у ответчика имелась переплата по выставленным счетам, в том числе по спорному объекту, следовательно, оснований для взыскания не имелось.

Вместе с тем, указанные счета и акты возвращены в судебном заседании апеллянту, о чем имеется расписка.

Апелляционный суд считает, что произведенные ответчиком платежи, в том числе и за спорный период, ответчик вправе применить на стадии исполнения решения суда, поскольку выставления истцом счетов и их оплата ответчиком относится к текущей хозяйственной деятельности, по которой у сторон отсутствует спор.

Указанные платежи могут быть зачтены, в том числе за взыскиваемый период.

В то же время, предметом настоящего спора является именно безучетного потребления электроэнергии, которое за период с 05.10.2015 г. по 07.10.2015 г. (два дня) составило из расчета 48 часов - 6720 кВт/ч, что в денежном выражении (при тарифе на СН2 менее 150 кВт в октябре 2015) составило - 33 801, 60 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 по делу N А63-14191/2015 следует изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерского Олега Вадимовича - удовлетворить частично, изложив абзац 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: "Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601972909), удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Печерского Олега Вадимовича, с. Александровское, (ОГРНИП 304264907000191), в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601972909), 33 801 руб. 60 коп. сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб."

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым дополнить абзац 4 резолютивной части решения следующим содержанием: "В удовлетворении остальной части исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" отказать.".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, следует взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Печерского Олега Вадимовича, с. Александровское, 2 920 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 по делу N А63-14191/2015 изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Печерского Олега Вадимовича - удовлетворить частично.

Изложить абзац 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601972909), удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Печерского Олега Вадимовича, с. Александровское, (ОГРНИП 304264907000191), в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601972909), 33 801 руб. 60 коп. сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб."

Дополнить абзац 4 резолютивной части решения следующим содержанием:

"В удовлетворении остальной части исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро" отказать.".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэлектро", г. Ставрополь, (ОГРН 1022601972909) в пользу индивидуального предпринимателя Печерского Олега Вадимовича, с. Александровское, (ОГРНИП 304264907000191) 2 920 руб. 80 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило