Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 308-ЭС16-12611 по делу N А63-14191/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 г. N 308-ЭС16-12611

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Печерского Олега Владимировича (ответчик) от 07.08.2016 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 по делу N А63-14191/2015, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 по тому же делу

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькоммунэнерго" (г. Ставрополь, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Печерскому О.В. (с. Александровское Александровского района, далее - ответчик) о взыскании 1 279 902 рублей 88 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии, установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 решение изменено и иск удовлетворен в части взыскания 33 801 рубля 60 копеек задолженности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2016 постановление отменено и решение оставлено в силе.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Иск предъявлен в связи с неоплатой задолженности за безучетное потребление электрической энергии в рамках договора электроснабжения от 23.07.2014 N 299, выявленное при проверке точки учета (универсам), о чем составлен акт о неучтенном потреблении N 000234, содержащий сведения о нарушении антимагнитной пломбы, вмешательстве в токовые цепи (нарушение изоляции).

Руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, по результатам исследования и оценки доказательств признал факт безучетного потребления доказанным и удовлетворил требование истца согласно представленного им расчета.

Акт о неучтенном потреблении, на пороки которого ссылается заявитель, оценивался судом первой инстанции в пределах своей компетенции и не признан не соответствующим требованиям пунктов 192 и 193 Основных положений.

Заложенное в доводах жалобы оспаривание оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, касающихся факта безучетного потребления, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Печерскому Олегу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост