Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3822/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А49-14497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Крючкова И.А., доверенность от 31.08.2015,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна",

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2016 года по делу

N А49-14497/2015 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой", г. Самара,

к общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна", г. Пенза,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Волгожилстрой" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Империя Дизайна" с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 285 000 руб., приобретённого ответчиком в результате двойного перечисления указанной суммы истцом при исполнении решения суда по делу N А55-6448/2014, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 449 руб. 53 коп. за период с 25.02.2015 по 31.12.2015.

ООО "Волгожилстрой" в лице директора Хандогина И.В., в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 449 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2016 года принят отказ ООО "Волгожилстрой" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 449 руб. 53 коп., производство в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Империя Дизайна" в пользу ООО "Волгожилстрой" взыскана неосновательно удерживаемая сумма 285 000 руб.

ООО "Империя Дизайна", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2016 года, мотивируя тем, что неосновательное обогащение произошло по вине истца, поскольку последний не уведомил о добровольном исполнении решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Волгожилстрой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Империя Дизайна" извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2016 года по делу N А49-14497/2015 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2014 по делу N А55-6448/2014 с ООО "Волгожилстрой" в пользу ООО "Империя Дизайна" взыскана задолженность в сумме 285 000 руб.

В связи с обжалованием решения в суд апелляционной инстанции, решение вступило в законную силу 16.12.2014, и было исполнено ООО "Волгожилстрой" в добровольном порядке. В подтверждение исполнения судебного акта представлено платёжное поручение N 1039 от 30.12.2014 и выписку с лицевого счёта в подтверждение произведённой оплаты (л.д.62,63).

ООО "Империя Дизайна" получило исполнительный лист по делу N А55-6448/2014 и предъявило его к исполнению.

На основании исполнительного листа ФСN 000220809 по делу NА55-6448/2014 с ООО "Волгожилстрой" в пользу ООО "Империя Дизайна" повторно взыскана сумма 285 000 руб.

В подтверждение повторного списания со счёта ООО "Волгожилстрой" денежных средств в сумме 285 000 руб. в счёт исполнения судебного акта по делу N А55-6448/2014 представлены платёжные ордера N 1215148 от 24.02.2015 на сумму 155 178 руб. 54 коп., N 1214601 от 24.02.2015 на сумму 21 793 руб. 46 коп., N 1448619 от 02.03.2015 на сумму 34 500 руб., N 2020466 от 24.03.2015 на сумму 50 000 руб., N 3335527 от 08.05.2015 на сумму 23 528 руб. и выписки к лицевому счёту (л.д.64-73).

ООО "Империя Дизайна" факт двойного исполнения истцом судебного акта по делу N А55-6448/2014 и получения суммы 570 000 руб. не оспорил.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 285 000 руб. получены ответчиком в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе.

Однако заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих право на удержание суммы 285 000 руб., повторно перечисленной истцом в счёт исполнения судебного акта по делу N А55-6448/2014. Основания для удержания суммы в соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, результатов работ и недопустимости неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неосновательное обогащение произошло по вине истца, поскольку последний не уведомил о добровольном исполнении решения суда, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не повлияло на правильность выводов суда по существу рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что правовых оснований у ООО "Империя Дизайна" для удержания спорных денежных средств истца, не имеется.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 февраля 2016 года по делу

N А49-14497/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Империя Дизайна" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило