Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-5029/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

Дело N А53-272/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Гуково

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-272/2016,

принятое судьей Парамоновой А.В. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Жайворонко Юрия Владимировича

к заинтересованному лицу Административной комиссии при Администрации

г. Гуково

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жайворонко Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации г.Гуково (далее - администрация) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 288/203-ЖКХ-24 от 15.12.2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 постановление Административной комиссии г. Гуково N 288/203-ЖКХ-24 от 15.12.2015 о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Жайворонко Юрию Владимировичу в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", признано незаконным и отменено. Решение мотивировано тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС, поскольку в нарушение статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении не определена объективная сторона правонарушения, не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Администрация г. Гуково обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 отменить, ссылаясь на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2015 в 14 час. 30 мин. ведущим специалистом отдела ЖКХ Администрации города Гуково А.В. Кравченко было выявлено, что на прилегающей территории к помещению по ул. Кольцевая-70 складирован мусор (доски, обрезки деревьев, листва), что является нарушением п. 2.8. и п.2.3 "Правил благоустройства и санитарного содержания города Гуково", утвержденных Решением Гуковской городской Думы от 14.06.2012 N 362.

Данное помещение принадлежит индивидуальному предпринимателю Жайворонко Ю.В. Установлено, что Жайворонко Ю.В. на момент обнаружения правонарушения разрешения на складирование, выданного отделом архитектуры ПП и РГ Администрации г. Гуково, не имел.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 29.12.2015 и фототаблице.

Ведущим специалистом отдела ЖКХ Администрации города Гуково А.В. Кравченко по выявленному факту правонарушения в отношении предпринимателя, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении по статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

15.12.2015 административной комиссией было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 288/203-ЖКХ-24, которым ИП Жайворонко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 N273-ЗС "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу требований частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пункт 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее -Федеральный закон N 131-ФЗ) определяет: к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно статье 43 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, решение об удалении главы муниципального образования в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В соответствии с п. 2.1. "Правил благоустройства и санитарного содержания города Гуково", утверждённых решением Гуковской Городской Думы от 14.06.2012 N 362 все владельцы производят работы по благоустройству, содержанию и уборке на отведенных территориях и принимают все необходимые меры к своевременному вывозу мусора, а в зимнее время - снега в специально отведенные места.

Согласно п. 2.3. "Правил благоустройства и санитарного содержания города Гуково", утверждённых решением Гуковской Городской Думы от 14.06.2012 N 362 Юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели поддерживают отведенную территорию в должном санитарном, противопожарном, эстетическом состоянии, а именно: своевременно производят уборку и вывоз мусора, листвы, веток, льда, снега и т.п. в специально отведенные места; своевременно выполняют мероприятия по борьбе с сорными и карантинными травами, вредителями зеленых насаждений (покос, иные сезонные работы); своевременно производят санитарную обрезку деревьев на отведенной территории в целях предотвращения обрыва воздушных сетей, обеспечения безопасности дорожного движения транспорта и граждан.

Запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах.

В силу п. 2.8. "Правил благоустройства и санитарного содержания города Гуково", утверждённых решением Гуковской Городской Думы от 14.06.2012 N 362 запрещается складировать строительные материалы, мусор, образовавшийся во время ремонта на тротуарах и на прилегающих к зданиям территориях без разрешения, выданного уполномоченным органом Администрации города

Из представленных материалов административного дела следует, что протоколом об административном правонарушении от 08.12.2015, фотоматериалами (л.д. 25-30), пояснениями (л.д. 16-19), подтверждается, что на расположенной вблизи от принадлежащего индивидуальному предпринимателю Жайворонко Ю.В. помещения по ул. Кольцевая-70 территории, складирован мусор (доски, обрезки деревьев, листва).

Торговое помещение ИИ Жайворонко Ю.В., расположенное по ул. Кольпевая-70, г. Гуково РО, является обособленно расположенным нежилым объектом торговли, следовательно, прилегающая территория определяется по всему периметру отведенной территории: с обращенной к проезжей части стороны - шириной до проезжей части дороги, с других сторон - шириной 10 метров.

Владелец объекта торговли обязан обеспечить порядок на прилегающей к объекту территории. Спор о праве собственности на землю в рассматриваемом случае не идет.

Захламление прилегающей территории подтверждено протоколом об административном правонарушении от 08.12.2015, фотоматериалами, пояснениями.

Фототаблица и протокол составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

Частью 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под административным правонарушением понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Прилегающей территорией является территория, непосредственно граничащая с земельным участком, на котором расположен объект благоустройства, или непосредственно с объектом благоустройства.

Юридические и физические лица обязаны обеспечивать уборку земельного участка, принадлежащего им на соответствующем праве, и прилегающей к нему территории.

И.П. Жайворонко Ю.В., является собственником земельного участка по ул. Кольцевая 70-Б (под размещение гаража для легкового транспорта на 5 автомашин, площадью - 1117 м2), который граничит с территорией бывшего дома барачного типа N 2 по ул. Мира.

Материалами дела подтверждается, что старый деревянный забор, который ограждал территорию снесенного дома, деревянные ящики для угля (которым топили бывшие жильцы) деревянные сараи, бревна скрепленные скобами между собой, вплотную примыкают к бетонному забору И.П. Жайворонко Ю.В.

Из представленных материалов дела, в том числе фотоматериалов, видно, что земельный участок, на котором раньше находился дом барачного типа по ул. Мира является самостоятельным земельным участком.

Административный орган не доказал факт того, что земельный участок, на котором установлено нарушение Правил благоустройства, является прилегающей территорией земельного участка ИП Жайворонко Ю.В.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении, обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно установил, что территория, на которой установлено нарушение Правил благоустройства не принадлежит предпринимателю, является отдельным земельным участком и фактически не является прилегающей территорией участка, принадлежащего предпринимателю за соблюдением порядка которой предприниматель несет ответственность.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2016 по делу N А53-272/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сулименко