Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3637/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-25644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-25644/2015 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель заявителя: закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" - Балакирев Максим Викторович (доверенность от 25.11.2015 б/н).

Закрытое акционерное общество "Чесменский рыбхоз" (далее: заявитель, ЗАО "Чесменский рыбхоз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Черноборского сельского поселения Чесменского района Челябинской области (далее: заинтересованное лицо, Администрация) в котором просило:

признать незаконным решение от 18 августа 2015 года Администрации об отказе в предоставлении в собственность ЗАО "Чесменский рыбхоз" земельного участка с кадастровым номером 74:24:0101003:1 площадью 113 га, находящегося относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир поселок Черноборский;

в целях восстановления нарушенного права обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления в адрес ЗАО "Чесменский рыбхоз" проекта договора выкупа земельного участка с кадастровым номером 74:24:0101003:1 площадью 113 га, находящегося относительно ориентира расположенного за пределами участка, ориентир поселок Черноборский.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Чесменского муниципального района, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016)в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Чесменский рыбхоз" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на принятие судом решения с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, является необоснованным вывод суда первой инстанции о принадлежности заинтересованному лицу объекта, находящегося на испрашиваемом заявителем земельном участке. Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы заявителя на решение суда общей юрисдикции, которым признано за Администрацией право собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, суд лишил заявителя права на судебную защиту, мотивировав свое решение обжалуемым судебным актом. Кроме того, суд не дал оценки всем представленным заявителем доказательствам, а также не исследовал мотивы, по которым заявителю было отказано в выкупе испрашиваемого земельного участка.

Заявитель обладает правом постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, а следовательно обязан переоформить это право на право аренды или приобрести земельный участок в собственность. Указанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, которые не получили должной судебной оценки.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), заинтересованное лицо и третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представителем заявителя поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании постановления Главы Администрации Чесменского района Челябинской области N 240 от 24.05.1994 года (л.д. 108 т. 1) государственному рыбохозяйственному предприятию "Чесменский рыбхоз" предоставлен в бессрочное безвозмездное пользование земельный участок площадью 113 га в границах, указанных на чертеже под производственную базу - пруд Харьковский и рыбоприемник п.Черноборский Чесменского района и выдан Государственный акт ЧБО-24 N 001550 (л.д. 104-107 т. 1).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом от 06.06.1994 года N 148 был утвержден план приватизации ГРП "Чесменский рыбхоз" и акт оценки стоимости имущества ГРП "Чесменский рыбхоз" (л.д. 95, 103 т. 1).

11.07.1997 года меду Чесменской районной администрацией (Арендодатель) и АООТ "Чесменский рыбхоз" (Арендатор) был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения N 377 (л.д. 18-19 т. 1).

Согласно указанному договору Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью 113 гектаров для пруда. Настоящий договор заключен сроком на 5 лет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 74:24:0101003:1.

Полагая, что согласно передаточному акту (акту оценки от 01.07.1992) к АООТ "Чесменский рыбхоз" перешло имущество ГРП "Чесменский рыбхоз", в том числе и право пользования земельным участком под указанным объектом, считая себя собственником гидротехнического сооружения - пруд Харьковский п.Черноборский и обладателем права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 113 га под указанным объектом, ЗАО "Чесменский рыбхоз" обратилось к и.о. Главы Черноборского сельского поселения Чесменского района с заявлением N 22 от 22.05.2015 о предоставлении земельного участка на котором расположен пруд Харьковский п.Черноборксий Чесменского района Челябинской области общей площадью 113 га кадастровый номер 74:24:0101003:1.

В ответ на данное заявление Администрация Черноборского сельского поселения Чесменского муниципального района письмом исх. N 632 от 18.08.2015 года сообщила, что данный водоем является федеральной собственностью. Права на гидротехническое сооружение не подтверждены документом о государственной регистрации права собственности и не представлены документы Министерства промышленности о предоставлении в пользование водоема пруд "Харьковский", предоставление в собственность земельного участка под данным прудом невозможно (л.д. 10).

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность путём заключения договора купли-продажи является незаконным и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-21692/2012 заявителю отказано в признании права собственности на объект недвижимого имущества - нагульный пруд "Харьковский", литера Г, Г1, площадью 113,0 га, расположенный по адресу: Челябинская обл., Чесменский р-н, примерно в 0,4 км по направлению на запад от ориентира - п. Черноборский. Со ссылкой на положения ст.8 Водного кодекса Российской Федерации суд указал, что право собственности на земельный участок, в границах которого расположен водный объект, не может быть приобретено отдельно от прав на такой объект.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статьи 197-200 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемой ситуации общество оспаривает отказ в предоставлении земельного участка в частную собственность путём заключения договора купли-продажи недвижимого имущества. Принятое органом власти решение изложено в письме от 18.08.2015 N 632.

Поскольку с заявлением о выкупе земельных участков общество обратилось в орган местного самоуправления 27.05.2015, для целей разрешения возникшего спора применению подлежит законодательство Российской Федерации, действовавшее по состоянию на 30.06.2015.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс)).

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).

Заинтересованное в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицо должно представить в соответствующий орган власти заявление о предоставлении земельного участка без проведения торгов с указанием всех необходимых сведений (поименованы в пункте 1 статьи 39.17 Земельного кодекса).

К заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1, 4-6 пункта 2 статьи 39.15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 39.17 Земельного кодекса).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

- осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

- принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из материалов дела и судебных актов по ранее рассмотренному судами делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-21692/2012 следует, что на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимого имущества - нагульный пруд "Харьковский", литера Г, Г1, площадью 113,0 га.

Судами установлено также, что площадь пруда соответствует площади специально сформированного для этого земельного участка с кадастровым номером 74:24:0101003:1.

Именно на этот участок заявитель претендует при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному выше делу обществу отказано в признании права собственности на объект недвижимого имущества - нагульный пруд "Харьковский", литера Г, Г1, площадью 113,0 га., расположенный на спорном земельном участке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у заявителя предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса исключительного права на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимого имущества.

При рассмотрении требований общества суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление в собственность заявителя земельного участка не обеспечит соблюдение предусмотренного земельным законодательством принципа единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации пруды относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами. Право собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица на пруд, обводненный карьер прекращается одновременно с прекращением права собственности на соответствующий земельный участок, в границах которого расположены такие водные объекты. Пруд, обводненный карьер, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии (п. 5 ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации").

В силу подп. 1, 2 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли: покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства прав на находящийся на испрашиваемом земельном участке объект недвижимости - нагульный пруд "Харьковский", литера Г, Г1, площадью 113,0 га., оснований для предоставления обществу земельного участка, занятого этим объектом у Администрации не имелось.

При таких обстоятельствах субъективные права заявителя оспариваемым решением органа местного самоуправления не ущемлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2016 по делу N А76-25644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чесменский рыбхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

А.А. Румянцев Л.В.Пивоварова