Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-13761/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-234176/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УГМК-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2016 года по делу N А40-234176/15, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-1909) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УГМК-ТРАНС"

к ОАО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3"

о взыскании 68 789,62 руб. задолженности;

при участии:

от истца: Колодяжный К.Н. по доверенности от 14.01.2016, Чижова А.Н. по доверенности от 08.02.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "УГМК-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-3" о взыскании 68 789 руб. 62 коп. убытков по договору N 18/ОПМ от 31.01.2013 в связи с некачественным ремонтом грузовых вагонов.

Определением от 08.12.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "УГМК-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят о правах не привлеченного лица - ОАО "РЖД", представленные акты-рекламации являются достаточным доказательством для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 между ООО "УГМК-Транс" (Заказчик) и ОАО "ВРК-3" (Подрядчик) был заключен Договор N 18/ОПМ на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого (п.1.1.) Ответчик принимает на себя обязательства производить плановый и текущий ремонт вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках исполнения Договора Ответчиком произведен текущий ремонт вагонов N N 56123961, 55783682, 56122922, 55544597, 60712528, 55577142, 60229051, 60056272, 55576771, 53080909.

Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта вагона, начиная с момента оформления уведомления о приемки грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М (п.6.1 Договора).

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации вагонов, вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или иные предприятия, выполняющие ремонт подвижного состава для устранения выявленных дефектов.

Истец ссылается на то, что в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагонов. ОАО "РЖД" составлены акты рекламации по форме ВУ-41-М, в которых указано, что при осмотре вагонов обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо Ответчика ремонта вагонов по Договору.

ОАО "РЖД", действовавшее в целях обеспечения безопасности движения транспорта, отремонтировало вагоны, что подтверждается документами о выполнении работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и фактической оплате работ в рамках договора N ТОР-ЦДИЦВ/18 от 11.08.2014, стоимость ремонта составила 68 789 руб. 62 коп.

Расходы, понесенные Заказчиком (Истцом), за работы, выполненные в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту, непосредственно связанные с устранением дефектов, Заказчик (Истец) предъявляет в депо Подрядчика (Ответчика) в претензионном порядке, а Ответчик возмещает эти расходы (п 6.3, п 6.5, п 6.6 Договора).

Произведя оплату выполненного ремонта, Истец обратился к Ответчику с претензиями N 31 (исх.N 1426) от 08.06.2015, N 32/ВРК-3 (исх.N 1454-ТО) от 09.06.2015, N 33/ВРК-3 (исх.N 1506-ТО) от 15.06.2015, N 34/ВРК-3 (исх.N 1588-ТО) от 22.06.2015, N 35/ВРК-3 (исх.N 1717-ТО) от 01.07.2015, N936/BPK-3 (исх.N 1718- ТО) от 01.07.2015, N 937/BPK-3 (исх.N 1720-ТО) от 01.07.2015, N 38/ВРК-3 (исх.N 1748-ТО) от 06.07.2015, N 939/BPK-3 (исх. N 1749-ТО) от 06.07.2015, N40/ВРК-3 (исх.N1750-ТО) от 06.07.2015, в которых просил возместить убытки, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта. Поскольку убытки возмещены не были, истец обратился в суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вагоны N N 55544597(4), 55577142(6), 60229051(7), 53080909(10) были отцеплены в текущий ремонт по неисправности - излом пружины (код 214), сверхнормативный износ фрикционного клина (код 234), трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок (код 603).

Согласно п. 6.1 Договора, а также основываясь на ст. 721-723 ГК РФ гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные работы. Ответчик представил в суд доказательства, что данные работы Ответчиком не выполнялись, и обязанность их выполнять в соответствии с нормативными документами отсутствует.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в процессе планового ремонта по вагонам N N 55544597(4), 55577142(6) Ответчик никакие ремонтные работы, связанные с пружинами/опорными прокладками не выполнял, новые пружины нс устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. В соответствии с п. 11.1. Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052- 2009 обязанность замены пружин у Ответчика отсутствует. Таким образом, по указанным вагонам детали были установлены на вагон до проведения планового ремонта у Ответчика другими лицами и являлись собственностью Истца.

По вагонам N N 60229051(7), 53080909(10) Ответчик никакие сварочные работы не производил/фрикционные клинья не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. Ответчик не может нести ответственность за деталь/работу, установленную/выполненную другими лицами.

Таким образом, отнесение на Ответчика расходов на устранение дефектов, не связанных с выполнением Ответчиком при плановом ремонте работами, свидетельствует о злоупотребление Истцом правами в виде фактического наложения на Ответчика расходов по содержанию собственного имущества.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отцепка вагона N 60229051(7) не являются гарантийными случаями Ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 6.2 Договора Истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественного выполнения работ Ответчиком при плановом ремонте. В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и повреждение вагона. Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, согласован Сторонами в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее - Регламент) и отражается в Классификаторе Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04 - далее - Классификатор).

Код неисправности 234 - сверхнормативный износ фрикционного клина в Регламенте и Классификаторе отсутствует и не является технологическим.

Код неисправности 603 - трещина в узлах сочленения хребтовой и шкворневой балок рамы согласно Регламенту и Классификатору относится к коду повреждения, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика.

Вагоны N N 56123961(1), 55783682(2), 56122922(3), 60712528(5), 60056272(8), 55576771(9) были отцеплены в текущий отцепочный по коду неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. Других каких-либо оснований для браковки вагона в ТОР по коду "157" не существует. Иными словами отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для работников вагонного эксплуатационного депо для отцепки вагона в ТОР. То есть только наличие критического параметра температуры буксового узла обосновывает отцепку вагона и даст основание как для выявления неисправностей, повлекших повышение данной температуры до критически аварийной, так и для установления предприятия, допустившего наличие или образование данной неисправности.

Наличие параметра вышеуказанной критически аварийной температуры буксового узла, фиксация которого производится средством автоматизированного контроля (КТСМ) служит единственным основанием для отцепки вагона в ТОР. Причём данный параметр температуры имеет своё чёткое арифметическое выражение, изложенное в Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (Приложение N 7).

Пункт 20.2.1 раздела 20.2 "Технический контроль буксовых узлов в эксплуатации" данного Руководящего документа устанавливает следующее: "контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утверждёнными железнодорожными администрациями в установленном порядке. В случае выработки тревожных показании напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда".

Пункт 20.2.5 этого же Руководящего документа определяет следующее: "Температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60"С без учета температуры окружающего воздуха... Примеры расчета температур:

а) при положительной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующий образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 80°С, температура воздуха плюс 20"С, рабочий нагрев при этом составит 80°С - 20°С = 60°С, что является браковочным признаком;

б) при нулевой температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 60°С, температура воздуха 0"С, рабочий нагрев при этом составит 60°С - (0°С) = 60°С, что является браковочным признаком;

в) при отрицательной температуре окружающего воздуха температура нагрева буксового узла рассчитывается следующим образом, например, измеренная температура корпуса буксы составляет 41°С, температура воздуха минус 20°С, рабочий нагрев при этом составит 40°С - (-20°С) = 60°С, что является браковочным признаком".

Из указанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) однозначно следует лишь один вывод, в соответствии с которым основание для отцепки вагона в ТОР по коду "157" будет обосновано и подтверждено только тогда, когда разница между температурой воздуха на момент фиксации температуры буксового узла и температурой самого буксового узла превысит 60°С. Разница температур менее 60°С соответственно свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой вагона в ТОР. Данные параметры температур, как уже было установлено, имеют решающее значение при установлении обоснованности отцепки вагона в ТОР, а потому чётко фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колёсной пары или разрушения буксового узла (далее - План расследования). Указанные Планы расследования представлены истцом в качестве приложений к своему исковому заявлению и являются неотъемлемой частью претензионных документов, так как именно в данных планах регистрируются все обстоятельства отцепки вагона и параметры буксовых узлов при их комиссионном исследовании представителями эксплуатационного вагонного депо, отцепившего вагон в ТОР и представителями ближайшего вагоноремонтного депо, на территории которого работала комиссия, составившая в итоге как план расследования, так и акт-рекламацию.

Из представленных документов следует, что ни по одному из 4 вагонов температура нагрева буксового узла без учёта температуры воздуха не достигла требуемого значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", из чего следует, что все эти отцепки вагонов были произведены ОАО "РЖД" не обосновано, в нарушении чётко установленного и вышеуказанного требования Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, по вагонам N N 56123961(1), 55783682(2), 56122922(3), 60712528(5), 60056272(8), 55576771(9) согласно представленным Истцом документам выявлены надиры типа "елочка", задиры, контактно-усталостные повреждения, раковины, намины. Однако, Ответчик представил в суд Классификатор дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, согласно которым указанные дефекты вызваны процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика.

Таким образом, указанные дефекты являются следствием естественного процесса детали под действием высоких контактных давлений. Указанные неисправности не являются гарантийным случаем Ответчика и являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждено, что отцепка вагонов по причинам указанным в представленных истцом актах-рекламациях является неправомерной и необоснованной, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права Истца; 2) вина Ответчика в нарушении права Истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно- следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию; 2) причина является необходимым и достаточным основанием для наступления следствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В нарушении п. 65 АПК РФ, Истцом не представлено доказательств того, что работа выполнялась Ответчиком, а также виновных действий Ответчика и причинно- следственной связи между виновными действиями Ответчика при выполнении работ и выявленными неисправностями.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что принятое решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решение по делу никак не может повлиять на права и обязанности вышеуказанного лица ни по отношению к истцу, ни по отношению к ответчику. ОАО "РЖД" не является стороной спорных правоотношений, являющихся предметом настоящего дела. Следовательно, решение суда по делу никак не может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" не является стороной правоотношений между истцом и ответчиком, сведений каким образом, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО "РЖД" по отношению к одной из сторон заявителем не представлено.

Указание в судебном акте на ОАО "РЖД" как организацию, произведшую отцепку и отремонтировавшую спорные вагоны, не свидетельствует, что данное решение суда затрагивает непосредственно права и обязанности вышеуказанного лица.

Таким образом, истцом не доказано, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "УГМК-Транс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2016 года по делу N А40-234176/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УГМК-Транс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк