Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 19АП-915/16

город Воронеж

22 апреля 2016 г.

Дело N А64-2299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Суховой И.Б.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Николаевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования - Инжавинский район Тамбовской области в лице Администрации Инжавинского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Николаевны (ОГРН 304682422300070, ИНН 680500048142) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу N А64-2299/2015 (судья Макарова Н.Ю.) по иску Муниципального образования - Инжавинский район Тамбовской области в лице Администрации Инжавинского района Тамбовской области (ОГРН 1026800592697, ИНН 6805005010) к индивидуальному предпринимателю Федоровой Татьяне Николаевне (ОГРН 304682422300070, ИНН 680500048142) о взыскании 11 308 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - Инжавинский район Тамбовской области в лице Администрации Инжавинского района Тамбовской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Татьяне Николаевне (далее - ИП Федорова Т.Н., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 82 от 01.12.2008 за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в размере 9154 руб. 07 коп.; неустойки по договору аренды за период с 26.08.2014 по 06.10.2015 в размере 1664 руб. 37 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 по 06.10.2015 в размере 841 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Федоровой Т.Н. в пользу Муниципального образования - Инжавинский район Тамбовской области в лице Администрации Инжавинского района Тамбовской области взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды нежилого помещения N 82 от 01.12.2008 за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в сумме 9154 руб. 07 коп., неустойка за период с 25.08.2014 по 16.04.2015 в сумме 584 руб. 02 коп., всего в сумме 9 738 руб. 09 коп., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Федорова Т.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ИП Федорова Т.Н. ссылается на необоснованное взыскание арендной платы, поскольку пользование помещением в спорный период не осуществляла.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в том числе для предоставления муниципальным образованием - Инжавинский район Тамбовской области в лице Администрации Инжавинского района Тамбовской области аргументированного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Федорова Т.Н., Муниципальное образование - Инжавинский район Тамбовской области в лице Администрации Инжавинского района Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр", а также через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Муниципального образования - Инжавинский район Тамбовской области в лице Администрации Инжавинского района Тамбовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решения без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, относительно расчета неустойки возражений не представил.

Через канцелярию суда от ИП Федоровой Т.Н. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик просил дать оценку законности и обоснованности обжалуемого решения в полном объеме, однако, фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию относительно взыскания задолженности по арендным платежам, доводов относительно незаконности взысканной суммы неустойки апелляционная жалоба, с учетом представленного дополнения, не содержит.

Заявленное ИП Федоровой Т.Н. ходатайство об истребовании из архива Арбитражного суда Тамбовской области на обозрение дела N А64-2018/2013 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статей 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом представленного дополнения, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2008 между администрацией Инжавинского района Тамбовской области (арендодатель) и ПБОЮЛ Федоровой Т.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения рег. N 82, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование арендатора встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, р.п. Инжавино, ул. Ленинская, 56, 2 этаж, общей площадью 58,9 кв.м.

Согласно разделу 4 договора размер арендной платы за арендуемое встроенное нежилое помещение, определяется в приложении N 2 к договору, и установлен в сумме 3 272 руб. 00 коп. с учетом НДС в месяц, которая уплачивается ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца. Поскольку арендатор не является плательщиком НДС, арендная плата по договору в месяц составила 2 773 руб. 96 коп.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды N 82 от 01.12.2008) истец передал недвижимое имущество, являющийся предметом указанного договора аренды ответчику в удовлетворительном состоянии.

11.12.2012 ИП Федорова Т.Н. обратилась в администрацию Инжавинского района Тамбовской области с заявлением о выкупе арендованного имущества. Указанное заявление было рассмотрено и принято решение о продаже муниципального имущества. Не согласившись с выкупной ценой, ИП Федорова Т.Н. обратилась в суд.

24.06.2014 Арбитражным судом Тамбовской области было вынесено решение, после чего стороны заключили договор купли-продажи.

10.11.2014 в рамках Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества указанного в договоре, о чем в ЕГРП сделана запись за N 68-68-04/007/2014-128.

Вместе с тем, ИП Федорова Т.Н. свои обязательства по договору аренды, действовавшему до момента выкупа муниципального имущества, исполнила ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.

Письмом исх. N 01-14/3350 от 10.11.2014 администрация предлагала ИП Федоровой Т.Н. оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся в период действия договора аренды, в размере 9 154 руб. 07 коп., но ответчик до настоящего времени указанную сумму не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли на основании договора аренды нежилого помещения рег. N 82 от 01.12.2008, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Факт передачи арендатору нежилого помещения, указанного в договоре аренды нежилого помещения рег. N 82 от 01.12.2008, подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема-передачи от 01.12.2008 и не оспаривается ответчиком.

Следовательно, предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок аренды установлен с 01.12.2008 по 30.12.2013. В случае, если по истечении срока действия настоящего договора арендатор продолжает пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев (пункт 3.2 договора).

Поскольку после окончания срока договора аренды со стороны арендодателя - Администрации Инжавинского района, не поступило никаких заявлений о прекращении или изменении условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды нежилого помещения рег. N 82 от 01.12.2008, срок действия которого истек 30.12.2013, считается возобновленным на тех же условиях на срок 11 месяцев.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно материалам дела, ИП Федорова Т.Н. стала собственником недвижимого имущества, арендуемого ею ранее по договору аренды нежилого помещения рег. N 82 от 01.12.2008 путем реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися.

Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Как следует из материалов дела, к моменту заключения сторонами договора купли-продажи по выкупу арендуемого имущества, оно уже находилось во владении и пользовании покупателя (ИП Федорова Т.Н.) на основании договора аренды указанного имущества.

В связи с заключением сторонами договора купли-продажи, обязательства, вытекающие из договора аренды, прекратились 10.11.2014.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам за период с за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 в сумме 9 154 руб. 07 коп. заявлены правомерно.

Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 9 154 руб. 07 коп. за период с 01.08.2014 по 09.11.2014 подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривался. Расчет проверен судом и признан обоснованным

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оспаривая сам факт взыскания задолженности по договору аренды нежилого помещения рег. N 82 от 01.12.2008 в сумме 9 154 руб. 07 коп. за период с 01.08.2014 по 09.11.2014, ИП Федорова Т.Н. ссылалась на то, что после окончания срока действия договора, указанного в пункте 3.1., предпринимательскую деятельность в указанном помещении не осуществляла, договор энергоснабжения и расход электроэнергии не доказывает факт использования помещений, поскольку, как указывает заявитель апелляционной жалобы, помещение отапливалось для недопущения перемерзания воды в водопроводных трубах и допущения вреда ответчику, как будущему собственнику спорного помещения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что спорное помещение им не использовалось для предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он может распоряжаться по своему усмотрению. Ссылка на то, что арендатор не пользовался арендованным имуществом, в силу статей 309, 310, 606 и 614 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для освобождения его от обязанности своевременно вносить арендные платежи.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, при отсутствии доказательств оплаты арендных платежей до заключения договора купли-продажи, судебная коллегия апелляционного суда с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика 9154 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2014 по 09.11.2014.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.2. договора начисляется пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при невыполнении какого либо обязательства, предусмотренного договором арендатором, он уплачивает неустойку арендодателю в размере 5% годовой арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса РФ, под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части невнесения арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.2, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В результате произведенного судом перерасчета размер неустойки, не оспоренного сторонами, по договору аренды нежилого помещения рег. N 82 от 01.12.2008 за период с 25.08.2014 по 16.04.2015 составил 584 руб. 02 коп.

В данном случае взыскание неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривалось, контррасчета в опровержение расчета истца не представлено (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ не допускается, ввиду того что применение двойной ответственности за одно и тоже нарушение действующим законодательством не предусмотрено.

В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истцом также не приведено возражений относительно выводов суда об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ИП Федоровой Т.Н. в пользу Муниципального образования - Инжавинский район Тамбовской области в лице Администрации Инжавинского района Тамбовской области неустойки в размере 584 руб. 02 коп. за период с 25.08.2014 по 16.04.2015.

По мнению апелляционной инстанции, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку обоснованности и законности судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с взысканием задолженности по арендной плате без достаточного к тому правового обоснования, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2015 по делу N А64-2299/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова Е.Ю. Щербатых