Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-5146/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-4123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года об отказе об объединении дел в одно производство по делу N А55-4123/2016 (судья Степанова И.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городок" (ОГРН 1106315000417, ИНН 6315629795), г.Самара,

к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г.Самара,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городок" (далее - заявитель, ООО "Городок") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявление к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2016 N 01/ДЛХ о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2016 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В суд первой инстанции от Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области поступило ходатайство об объединении дел N А55-4115/2016 и N А55-4123/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по делу N А55-4123/2016 в ходатайстве об объединении дел А55-4115/2016 и N А55-4123/2016 в одно производство - отказано (л.д.11).

В апелляционной жалобе Министерство просит отменить определения суда первой инстанции от 17.03.2016 и принять по делу новый судебный акт (л.д.17-20).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Городок" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с двумя заявлениями к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2016 N 01/ДЛХ о назначении административного наказания по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Определением суда первой инстанции данные заявления приняты к производству с присвоением делам номера А55-4123/2016 и А55-4115/2016.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратилось с ходатайством в арбитражный суд об объединении дел N А55-4115/2016 и N А55-4123/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по делу N А55-4123/2016 в ходатайстве об объединении дел А55-4115/2016 и N А55-4123/2016 в одно производство - отказано (л.д.11).

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области не согласилось с указанным определением и обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, правильно применил нормы материального права.

Статья 130 АПК РФ определяет порядок решения вопроса о соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Указанное определение может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Между тем, данные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд первой инстанции указал, что в ходатайстве отсутствует обоснование возможности применения положений названных норм со ссылкой на конкретные обстоятельства, к ходатайству не приложены доказательства наличия этих обстоятельств. Также заявителем не представлены доказательства наличия риска принятия судом противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2016 по делу N А55-4115/2016, в соответствии со статьей 148 АПК РФ заявление общества с ограниченной ответственностью "Городок" оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в объединении дел N А55-4123/2016 и N А55-4115/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство заявителя не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2016 года об отказе об объединении дел в одно производство по делу N А55-4123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Е. Кувшинов