Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-11217/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-222256/15-45-1830

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Долговой центр Сибири и Урала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-222256/15-45-1830, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Долговой центр Сибири и Урала" к АО "СГ МСК" третьи лица: Поляковская Л. В., Зырянов М. Л. и Зырянова Н. Н., ООО "МСК Страж" о взыскании 9 785 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 345, 57 руб., судебных расходов и госпошлины по иску

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Парфенова И.В. по доверенности от 01.01.2016 N 1384

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Долговой центр Сибири и Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" при участии третьих лиц: Поляковской Л. В., Зырянова М. Л. и Зыряновой Н. Н., ООО "МСК Страж" о взыскании 9 785 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 345, 57 руб., судебных расходов и госпошлины по иску.

Решением от 28 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-222256/15-45-1830 отменить, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено, государственный регистрационный знак У002УК66 и автомобиля марки Мерседес Бенс, государственный регистрационный знак К071СН96, в результате которого были причинены в отчете механические повреждения автомобилю марки Рено. ДТП произошло в результате нарушения водителем Мерседес Бенс ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК" (ОГРН 1021602843470).

Страховщик на основании заключения ООО "Урал-Оценка" N У-661-155987141 от 04.04.2014 выплатил претерпевшей страховое возмещение в размере 10674,94 руб. (акт о страховом случае от 18.03.2014).

После предъявления претензии и проверки представленного отчета ООО "Урал-Оценка" N 140-Р/14 от 15.06.2014 оснований для доплаты страхового возмещения не установлено.

Согласно заключению закрытое акционерное общество "АК24" N ЛД230/ от 23.09.2015 в отчете ООО "Урал-Оценка" N 140-Р/14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена на 7160,88 руб.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство ответчика считается прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Утверждение ответчика о необходимости использования отчета ООО "Урал-Оценка" N 140-Р/14 от 15.06.2014 основано только на том, что в нем указана сумма большая чем выплачено ответчиком.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежит стоимость экспертизы на основании которой произведена выплата.

Выплата произведена на основании заключения ООО "Фаворит" которое подтверждено заключением ЗАО "АК24".

01 сентября 2015 года между Поляковой Л.В. и ООО "Долговой центр Сибири и Урала" заключен договор N 155/09-15 возмездной уступки права требования.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым.

Предмет договора от 01.09.2015 не определен.

Все указанные в п.1.1 договора должники не являются солидарными, таким образом альтернативность обращения фактически установленная п.1 договора противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-222256/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю.Башлакова-Николаева