Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-1726/16

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А51-16282/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Венера",

апелляционное производство N 05АП-1726/2016

на решение от 21.01.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-16282/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ИНН 7725203410, ОГРН 1027725002920, дата регистрации: 26.08.2002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (ИНН 2543033980, ОГРН 1132543018805, дата регистрации: 04.10.2013)

о взыскании 5129103 рублей 93 копеек,

при участии:

от истца: Коваленко Н.Г., по доверенности от 16.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Емельянов И.О., по доверенности от 12.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт; Коробов М.Г., по доверенности от 01.12.2015, сроком действия до 31.12.2016 (отказано в признании полномочий представителя истца, допущен в качестве слушателя);

от ответчика: Артамонова Ю.А., по доверенности от 14.08.2015, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (далее - ООО "Медком-МП", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Венера" (далее - ООО "Венера", ответчик) о взыскании 5 129 103 рубля 93 копейки, в том числе 4 015 874 рублей 16 копеек задолженности по договору поставки от 01.11.2013 и 1 113 229 рублей 77 копеек неустойки (с учетом уточнения).

Решением суда от 21.01.2016 (с учетом исправленной определением от 22.01.2016 арифметической ошибки) с ответчика в пользу истца взыскано 3731 257 рублей 34 копейки, в том числе 2 953 293 рубля 97 копеек основного долга и 777 963 рубля 37 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 21.01.2016 в части взыскания неустойки, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагал, что установленный дополнительным соглашение срок оплаты в 60 календарных дней распространяет действие на все поставки товара после 15.05.2014. Настаивал на снижении суммы неустойки до размера, определенного из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, считая неустойку чрезмерно завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыл представитель истца по доверенности от 01.12.2015 сроком действия до 31.12.2016 Коробов М.Г.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Ввиду отсутствия в доверенности права на представление интересов истца в арбитражном суде Коробову М.Г. отказано в признании полномочий представителя истца на участие в деле, однако суд предоставил указанному лицу право на участие в заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

Коллегией заслушаны пояснения представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется только в части взысканной суммы, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании не возразили против проверки части судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2013 между ООО "Медком-МП" (Поставщик) и ООО "ВЕНЕРА" (Покупатель) заключен договор N 329-В поставки товаров (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязался передавать Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в сроки, предусмотренные договором; наименование, количество, ассортимент товара и стоимость товара, поставляемого по договору, определяется заявкой Покупателя и накладной. Согласно пункту 2.3 договора, покупатель производит оплату поставленных товаров в течение 30 календарных дней со дня поставки.

Срок действия договора с момента подписания до 31.12.2013 с ежегодной пролонгацией, если не одна из сторон по окончании срока его не заявит в письменном виде о его расторжении (пункт 6.1 договора). В пункте 4.1 договора согласована договорная подсудность Арбитражному суду Приморского края.

Между сторонами 01.01.2015 заключено дополнительное соглашение N 10 к договору поставки товаров N 329-В от 01.11.2013 (далее - дополнительное соглашение N10). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения N10 Поставщик обязуется выплатить Покупателю премию в размере, указанном в Протоколе выплаты премии, при условии, что объем закупок товаров Поставщика за период, указанный в Протоколе о размере выплаты премий, составляет не менее указанной в Протоколе суммы. Согласно Протоколу о размере и условиях выплаты премии, являющемуся неотъемлемой частью договора поставки товаров N 329-В от 01.11.2013 и дополнительного соглашения N10, размер премии Покупателя за отчетный период с 01.01.2015 по 31.01.2015 составил 56 278 рублей 08 копеек.

Кроме того, в период с 15.05.2014 по 31.12.2014 в отношении срока оплаты действовало дополнительное соглашение N 1/2 от 15.05.2014 к договору, предусматривающее предоставление отсрочки по оплате на 60 календарных дней.

Ссылаясь на то, что в период с 16.12.2014 по 03.04.2015 ответчику по спорному договору были поставлены товары медицинского назначения на общую сумму 4 015 874 рубля, которые не оплачены ответчиком, истец заявил настоящий иск с соблюдением договорной подсудности.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения из договора от 01.11.2013 N 329-В с дополнительными соглашениями к нему, как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных взаимоотношений, далее - ГК РФ). При этом из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установив факт поставки истцом товара и его получение ответчиком по товарным накладным (за исключением накладных N Д1Н1-00232, N Д1Н1-00231, N Д1Н1-00230, N Д1Н1-00009, N Д1ВIО-03929, N Д1Н1-04473, N Д1ВЮ-03915, N Д1В1О-03841, N Д1В1О-03840) в рамках заключенного сторонами договора, при наличии в деле доказательств, свидетельствующих о произведенном сторонами по акту от 02.02.2015 зачете взаимных требований, с учетом положений статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании основного долга в размере 2 953 293 рубля 97 копеек. Наличие задолженности в указанном размере ответчик не оспаривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в сумме 1 113 229 рублей 77 копеек за период с 12.02.2015 по 12.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 3.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий договора в части оплаты поставленного товара является правомерным.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 15.05.2014 N 1/2, суд обоснованно признал, что его условия о предоставлении отсрочки оплаты на 60 дней подлежат применению только к поставкам совершенным за период с 15.05.2014 до 31.12.2014. По остальным поставкам подлежит применению установленный п. 2.3 договора 30-тидневный срок на оплату.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости его корректировки ввиду отказа во взыскании суммы основного долга по накладным N Д1Н1-00232, N Д1Н1-00231, N Д1Н1-00230, N Д1Н1-00009, N Д1ВIО-03929, N Д1Н1-04473, N Д1ВЮ-03915, N Д1В1О-03841, N Д1В1О-03840, допущенной в расчете ошибки по накладной N Д1У1-00073 от 14.01.2015 (ошибочно указано на сумму поставки 9495 рублей 40 копеек, в то время как ее размер составил 9378 рублей 41 копейку), а также учета произведенного сторонами 02.02.2015 взаимозачета по накладной N Д1-00004227.

В связи с чем по расчету суда первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки составил 777 963 рубля 37 копеек.

По расчету апелляционного суда размер неустойки составляет 843692,63 рублей. Вместе с тем ответчик оспаривает решение суда только в части взысканной суммы 777963 рубля 37 копеек, при этом истец не возражал относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части и не просил изменить решение и взыскать большую сумму неустойки.

Основания для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлены.

Возражения ответчика о том, что установленный дополнительным соглашением от 15.05.2014 N 1/2 льготный срок оплаты (60 календарный дней вместо оговоренных в договоре 30) надлежит применять ко всем поставкам после даты его подписания, т.е. после 15.05.2014, несостоятельны. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ). Поскольку в п.2 дополнительного соглашения указан конкретный срок его действия (с 15.05.2014 до 31.12.2014), за истечением указанного периода условия дополнительного соглашения применению не подлежат.

Доводы о необходимости снижения неустойки судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки, однако суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к настоящему спору и снижения неустойки, как на том настаивал ответчик.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В связи с изложенным, апелляционным судом рассмотрены соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора поставки приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка). Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора поставки. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом ставка неустойки, равная 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, сумма основного долга превышает скорректированный судом размер пени более чем в три раза, что свидетельствует об отсутствии чрезмерности. В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является. При этом ответчик, действуя разумно и осмотрительно, в своих собственных интересах, полагая столь привлекательными ставки кредитования, мог получить кредит в коммерческом банке и своевременно погасить имеющуюся задолженность, тем самым исключив возможность применения договорных санкций.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки (более года), приведшее к увеличению суммы неустойки, апелляционный суд признает разумной определенную судом меру ответственности в виде пени в сумме 777 963 рубля 37 копеек, и не находит оснований для применения правил, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу N А51-16282/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына