Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-12211/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2016 г. N Ф05-18979/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-59197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Каро лайт групп" в лице Кутышевой В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы 19 февраля 2016 года

по делу N А40-59197/2014, принятое судьей Свириным А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Каро лайт групп"

о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "Каро лайт групп" Джуричича Л.

в размере 993 000 руб. в пользу ООО "Каро лайт групп"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Каро лайт групп" - Бровкина О.В. по доверенности от 12.10.2015,

от Джуричича Л. - Сергеева Л.И. ордер N 015 от 19.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. принято заявление ООО "Гольфстрим" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каро лайт групп" (ОГРН 1047796240744, ИНН 7724509500), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 г. в отношении ООО "Каро лайт групп" (ОГРН 1047796240744, ИНН 7724509500) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Кутышева В.А., сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 г. N 44.

В порядке ст. 10 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Каро лайт групп" (далее - истец) о взыскании в пользу ООО "Каро лайт групп" с бывшего генерального директора должника Джуричич Л. (далее - ответчик) убытков в размере 993 000 руб.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает, что в результате анализа бухгалтерской документации должника конкурсным управляющим было обнаружено наличие на балансе у должника запасов на общую сумму 993 000 руб., что прямо усматривается из бухгалтерского баланса от 28.03.2015 г. за 2014 г., однако из документации, переданной конкурсному управляющему, сведения об указанных запасах отсутствуют, конкурсным управляющим также не было обнаружено и имущество, имеющее отношение к таким запасам.

Конкурсный управляющий отмечает, что с целью установления имущества, являющегося запасом, а также места его хранения, а в последствии и передачи запасов конкурсному управляющему последний обратился к руководителю должника (Джуричич Л.) с запросом о предоставлении сведений. В ответ на запрос руководитель должника сообщил, что запасами являются строительные материалы, которые были украдены (письмо от 03.06.2015 г.).

Джуричич Л. С. 26.06.2015 г. исходящим письмом N 02/06-15 представил сведения о возбуждении уголовного дела по факту кражи с приложенными документами, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем конкурсный управляющий полагает, что запасы были утрачены в результате недобросовестных действий руководителя должника (Джуричич Л.), поскольку ответчик, являясь руководителем и материально ответственным лицом должника, представил недостоверную информацию о запасах должника.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 10, 60, 32, 129, 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Каро лайт групп" о взыскании с бывшего руководителя должника Джуричича Л. убытков в размере 993 000 руб. отказал.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с Джуричича Любиша денежные средства в размере 993 000 рублей в пользу ООО "Каро лайт групп".

В обоснование своей позиции истец указывает, что в пояснениях от 17.02.2016 г., представленных Ответчиком в суд первой инстанции, Джуричич Любиша указывает, что вышеуказанные материалы не были похищены, их (материалов) наличие в бухгалтерском балансе является следствием бухгалтерской ошибки, а кроме того указанные материалы были закуплены и использованы в рамках исполнения договора подряда N Мп04-12 от 06.04.2012 г., заключенного между ООО "Каро лайт групп" и ООО "Градостроитель".

Тот факт, что Ответчик за период с 2012 года не внес соответствующих изменений в бухгалтерскую отчетность ООО "Каро лайт групп", свидетельствует о том, что запасы, числящиеся на балансе, действительно были в распоряжении ООО "Каро лайт групп" вплоть до введения конкурсного производства, однако после его введения Ответчик Истцу их не передал, документов по ним не представил.

В пояснениях от 17.02.2016 г. Ответчик указывает, что "исчезнувшие" запасы были закуплены и использованы в рамках исполнения договора подряда N Мп04-12 от 06.04.2012 г., заключенного между ООО "Каро лайт групп" и ООО "Градостроитель", однако количество и цена, указанные в приложенном к пояснениям акте о приемке выполненных работ от 29.06.2012 г. и указанных Ответчиком в письме от 03.06.2015, не совпадают.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у ООО "Каро лайт групп" числились запасы на общую сумму 993 000 рублей. Данные запасы конкурсному управляющему переданы не было, документов по ним также Истцу представлено не было. Таким образом, у ООО "Каро лайт групп" возникли убытки в размере стоимости "пропавших" материалов на общую сумму 993 000 рублей.

Ответчик дважды давал недостоверные объяснения по поводу "судьбы" пропавших материалов, что свидетельствует о надуманности данных обоих вариантов пояснений.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции исходил из следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу его виновными действиями (бездействием).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, факт недостачи имущества сам по себе не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку за имущество должника в первую очередь несут ответственность материально ответственные лица, в ведение которых оно передано. При этом доказательств изъятия имущества ответчиком и передачи его в ведение иных лиц либо совершение ответчиком действий, в результате которых имущество было утрачено, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать совершение ответчиком виновных действий, повлекших причинение предприятию убытков и размер возникших убытков.

Как видно из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 25.11.2014 г., Джуричич Л. исполнял обязанности руководителя должника и являлся материально ответственным лицом в соответствии с действующим законодательством.

В обоснование заявленного требования о возмещении убытков конкурсный управляющий ссылался на недостоверные сведения, отраженные в бухгалтерском балансе за 2014 г., а также на сведения о вывозе имущества ответчиком, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2011 г., свидетельствующие о недостаче имущества должника на сумму 993 000 руб.

Между тем, как указывает суд первой инстанции, для применения статьи 53 ГК РФ необходимо доказать, что ответчиком были приняты те или иные решения либо совершены действия (допущено бездействие), в результате которых у предприятия возникли убытки. В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду таких доказательств. Факт недостачи имущества сам по себе не свидетельствует о виновных действиях ответчика, поскольку за имущество должника в первую очередь несут ответственность материально-ответственные лица, в ведение которых оно передано. Доказательств изъятия имущества ответчиком и передачи его в ведение иных лиц, либо совершение ответчиком действий, в результате которых имущество было утрачено, в материалы дела не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик в материалы дела представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 г., акт о приемке выполненных работ от 29.06.2012 г., подписанный между ООО "Каро лайт групп" и ООО "Градостроитель", из которого следует, что оспариваемые отсутствующие материальные ценности (запасы) на общую сумму 993 000 руб. были использованы в ходе осуществления строительных работ по заключенному между ООО "Каро лайт групп" и ООО "Градостроитель" договору подряда от 06.04.2012 г. N Мп/04-12.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что доказательства вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи каких-либо действий (бездействия) ответчика с фактом недостачи имущества в материалы дела не представлено.

При этом суд отметил, что отражение каких-либо сведений в бухгалтерском балансе не может являться доказательством, бесспорно подтверждающим наличие действий, повлекших за собой причинение убытков должнику.

Ссылку конкурсного управляющего на положения статьи 277 ТК РФ суд первой инстанции признал несостоятельной.

Согласно положениям статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Следовательно, и в соответствии с нормами трудового законодательства обязанность по возмещению ущерба наступает только при доказанности виновных действий руководителя. В данном деле таких доказательств не представлено.

В решении указано, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Позиция и требования истца основаны исключительно данных бухгалтерского баланса от 28.03.2015 за 2014 год о наличии на балансе у должника запасов на сумму 993 000 рублей. В то же время, требуя от ответчика документальных доказательств, истец ни в каком объеме не принимает эти доказательств, ссылаясь на несоответствие количества и цен, указанных в приложенном к пояснениям акте о приемке выполненных работ от 29.06.2012 г. и указанных Ответчиком в письме от 03.06.2015.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, вместо несения бремени доказывания факта причинения и размера убытков, вины ответчика, причинно-следственной связи истец перекладывает эти обязанности на суд, указав, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, а размер подлежащих возмещению убытков определяется судом.

Ответчик же, в свою очередь, ссылается на следующие обстоятельства, которые не опровергнуты документально.

Ответчик ранее сообщал конкурсному управляющему, что имела место быть кража. Однако в период марта - апреля 2015 года Джуричич Л. не имел связи с бухгалтером, привлекаемым им для сдачи отчетности, и возможности дать мотивированный ответ конкурсному управляющему по факту отсутствия ценностей.

Впоследствии ответчик направил корректирующий ответ в адрес конкурсного управляющего, однако письмо было возвращено. От встречи конкурсный управляющий уклоняется.

Впоследствии от конкурсного управляющего поступили запросы о предоставлении всей первичной документации по контрагентам, которая своевременно была предоставлена управляющему.

В том числе были предоставлены акты, подписанные между ООО "Каро лайт групп" и ООО "Градостроитель", из которых видно, что материальные ценности, на которые ссылается конкурсный управляющий, использованы в ходе подрядных работ по заключенному Договору с ООО "Градостроитель".

Ответчик готов был подать коррекционный баланс за 2014 год, однако ввиду введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Каро лайт групп" этой возможности был лишен.

Ответчик также указывает, что, исходя из имеющихся документов, переданных Джуричич Любишей и находящихся у Кутышевой В.А. - акта приемки работ КС-2 от 06.04.2012 года и КС-3 от 06.04.2012 года, усматривается, что указанные в запросе Кутышевой В.А. материальные ценности были израсходованы в ходе подрядных работ по договору, заключенному между ООО "Каро лайт групп" и ООО "Градостроитель".

Истец в жалобе ссылается на то обстоятельство, что материальные ценности, которые указаны в акте приемки работ, представленном ответчиком в судебном заседании 17.02.2016, не соответствуют письму от 03.06.2015.

Ответчик пояснил, что письмо от 03.06.2015 было ошибочным, и впоследствии он направлял истцу свои пояснения относительно материальных ценностей позднее даты 03.06.2015, однако указанное письмо было возвращено.

В связи с этим обстоятельством доказательства об использовании материальных ценностей были представлены непосредственно в суд.

Истец с материалами дела не знакомился.

Апелляционным судом сторонам было предложено отложить судебное заседание с целью предоставления им возможности встретиться и документально между собой установить факт наличия или отсутствия расхождений между данными, представленными ответчиком.

Однако представитель истца отказался от проведения сверки, указав, что истца интересует только факт предоставления ответчиком спорных материалов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств обоснованности своих исковых требований, в том числе юридического состава убытков.

В Постановлении ВАС РФ от 22 мая 2007 г. N 871/07 указано, что "...привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, т.е. проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Истец не представил доказательств того, что заявленные им суммы являлись убытками должника, что возникновение данных убытков являлось следствием неправомерных действий либо бездействия ответчика.

Ответчиком представлены в суд акты приемки-передачи выполненных работ, подписанные между ООО "Каро лайт групп" и ООО "Градостроитель", в которых отражено использование материальных ценностей, а также представлены финансовые расчеты в обоснование использования материальных ценностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-59197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева