Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-3882/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А55-23884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Кожевникова А.С., доверенность от 22.09.2015, от ответчика - представитель Кочергина И.Х., доверенность от 25.12.2015, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 по делу N А55-23884/2016 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1145834000080, ИНН 5834060359) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" (ОГРН 1146330000310, ИНН 6330060440), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "Бизнес - Капитал", о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" (далее - ответчик) о взыскании 1 731 176 руб. 55 коп. основного долга, 190 298 руб. 35 коп. неустойки и 231 774 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 18.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 731 176 руб. 55 коп. основного долга, 190 298 руб. 35 коп. неустойки, 30 131 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 26 770 руб. 82 коп. расходов по оплате юридических услуг и 5 081 руб. 31 коп. транспортных расходов, во взыскании 231 774 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 19.02.2014 N 04, предметом которого являлось выполнение работ истцом и их оплата ответчиком. Истцом обязательства выполнены, а ответчик не уплатил истцу стоимость работ в сумме 1 731 176 руб. 55 коп.

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, который не оспаривается ответчиком (также как не оспаривается им факт не оплаты их стоимости ответчиком в размере 1 731 176 руб. 55 коп.).

Ответчик утверждал, что оплата выполненных истцом работ в указанной сумме произведена Обществом с ограниченной ответственностью "Югспецмонтаж".

Ответчик не представил никаких доказательств этих обстоятельств. Те документы, о которых им направлен адвокатский запрос, такими доказательствами не являются, поскольку как обоснованно заметил представитель истца, оплата по актам выполненных работ, подписанных истцом и ответчиком, должна производиться именно ответчиком, а не каким-либо иным лицом.

Если даже какое-то лицо без предусмотренных законом оснований перечислило истцу денежные средства в размере, совпадающим с размером долга ответчика перед истцом, это не является уплатой истцу стоимости выполненных им работ, поскольку, как следует из материалов дела, эта обязанность должна быть исполнена именно ответчиком.

При определенных законом обстоятельствах другое лицо может исполнить эту обязанность по поручению ответчика, однако доказательства наличия такого поручения или ссылка на них в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2016 представитель ответчика, отвечая на вопросы суда первой инстанции, сообщил о том, что ответчик не поручал Обществу с ограниченной ответственностью "Югспецмонтаж" произвести оплату истцу за ответчика, и что какая-либо сделка, на основании которой к Обществу с ограниченной ответственностью "Югспецмонтаж" могла перейти обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ, ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью "Югспецмонтаж" не заключалась.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты на основании п.12.1 договора подряда от 19.02.2014 N 04 за период с 08.04.2014 по 28.12.2015 (с учетом ограничения предельного размера этой неустойки 10 % условием п.12.1 договора) в сумме 190 298 руб. 35 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ верно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства или тот факт, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, предельный размер этой неустойки ограничен условием п. 12.1 договора, что свидетельствует о том, что при заключении договора стороны определили, какой именно предел неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательства ответчика по своевременной уплате истцу стоимости выполненных им работ, поэтому взыскание неустойки в предусмотренном договором размере не может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 746 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 731 176 руб. 55 коп. основного долга и 190 298 руб. 35 коп. неустойки.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции верно отказано, поскольку такое взыскание противоречило бы правилу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ о том, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты взысканию не подлежат, если иное не предусмотрено законом или договором. В данном случае иное законом или договором не предусмотрено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 5 127 руб. 20 коп. транспортных расходов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьям 101, 106, 110, 112 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 26 770 руб. 82 коп. и 5 081 руб. 31 коп. транспортных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в остальной части требования о взыскании судебных расходов верно отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 по делу N А55-23884/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнноваТех" (ОГРН 1146330000310, ИНН 6330060440) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина