Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 16АП-1087/16

г. Ессентуки

27 апреля 2016 г.

Дело N А63-514/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багандова Магомед - Расула Исаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-514/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных" г. Нефтекумск (ОГРН 1042600670309, ИНН 2614018691)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Багандову Магомед-Расулу Исаевичу Нефтекумский район п. Затеречный (ОГРН 307264632600034, ИНН 054900785706),

о взыскании задолженности в размере 46 050 руб. за оказанные услуги (судья Чернобай Т.А.),

при участии в судебном заседании представителей:

главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багандова Магомед-Расул Исаевича - лично и Ламакина Т.Б. по доверенности от 30.03.2016 и Шамхалов Г.П. по доверенности N 26АА 2366323 от 21.09.2015;

от Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных" - Царева Г.Н. по доверенности от 11.01.2016 и Салиева Р.А. по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец, бюджетное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Багандову Магомед-Расулу Исаевичу (далее - ответчик, глава КФХ Багандов М.-Р.И.) о взыскании задолженности в размере 46 050 руб. за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-514/2016 исковые требования бюджетного учреждения удовлетворены. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багандова Магомед-Расула Исаевича Нефтекумский район п. Затеречный взысканы в пользу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных" г. Нефтекумск основной долг в размере 46 050 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-514/2016, глава КФХ Багандов М.-Р.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности за техническое обслуживание отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований бюджетного учреждения.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку им было подано встречное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального права, не предоставил ответчику возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, которая явилась бы дополнительным доказательством по делу, не заслушаны свидетели, которые смогли бы доказать формальность действий сотрудников ГБУ СК "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных", что нарушает правила, установленные п. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт также отмечает, что судом первой инстанции не исследованы видеоматериалы, которые подтверждают отношение сотрудников ГБУ СК "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных", а в соответствии с нормами ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения ошибочно сослался на ст. 779 ГК РФ - договор возмездного оказания услуг, что противоречит материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствует акцепт, что противоречит части 1 статьи 433 ГК РФ.

Заявитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на акты, поскольку ни один из этих актов главой КФХ не подписан.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 20.04.2016 Багандов Магомед - Расул Исаевич и его представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-514/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-514/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2015 года ГБУ СК "Нефтекумская станция по борьбе с болезнями животных" направило главе КФХ Багандову М.Р.-И. договор на оказание платных ветеринарных услуг от 12.01.2015, по условиям которого ГБУ СК "Нефтекумская станция по борьбе с болезнями животных" (исполнитель) обязуется выполнять платные ветеринарные услуги и обязательную регистрацию животных, принадлежащих главе КФХ Багандову М.Р.-И. (владелец), а последний принять и оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2 договора права и обязанности сторон при исполнении договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 4979-1 от 14.05.1993 "О ветеринарии" (в редакции от 10.12.2010), законом Ставропольского края "Об обеспечении эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия в ставропольском крае" N 9-кз от 08.02.2011, правилами оказания платных ветеринарных услуг (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06.08.1998, в редакции постановлений правительства Российской Федерации N 295 от 16.04.2010, N 596 от 25.09.2003, N 767 от 14.12.2006), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ставропольского края.

Пунктами 2.2.4 и 2.2.6 предусмотрено, что владелец обязан своевременно предоставлять по требованию исполнителя животных и птиц для осмотра и обязательных профилактических мероприятий (иммунизация, исследования). Осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, направленные на предупреждение болезней животных и безопасность продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения, хранилища кормов, помещений для переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения внешней среды отходами животноводства и отходами переработки продукции.

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.3 исполнитель вправе посещать и обследовать животноводческую точку с целью проверки исполнения ветеринарного законодательства РФ и Ставропольского края, противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий; предъявлять владельцу требования о проведении противоэпизоотических и других ветеринарных мероприятий об устранении нарушений ветеринарного законодательства РФ и СК; принимать решения о проведении диагностических исследований и вакцинации животных по эпизоотическим показаниям.

Пунктом 2.5 договора установлено, что владелец согласен с действующим прейскурантом цен на услуги.

Оплата за оказанные услуги и ветеринарно-санитарные мероприятия производится владельцем в размере 100% в день оказания услуг, но не позднее 30 дней со дня их проведения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06.08.1998 платные услуги и тарифы взимаются по прейскуранту, утвержденному приказом начальника ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ" (пункты 3.2, 3.3 договора).

Одновременно с договором ответчику направлено уведомление N 162 от 16.04.2015 о проведении отбора проб крови принадлежащего ответчику скота для исследования на бруцеллез, лейкоз и туберкулинизацию, о необходимости предоставить все имеющееся поголовье для проведения данного мероприятия 28.04.2015.

Договор и уведомление получены ответчиком 25.04.2015, что подтверждается письмом зам. начальника Нефтекумского почтамта УФПС СК филиала ФГУП "Почта России" N 8-5.1/116-181 от 12.05.2015.

Согласно актам выполненных ветеринарных работ от 11.09.2015 N 16, от 08.09.2015 N 15, от 22.06.2015 N 11, от 21.05.2015 N 6, от 18.05.2015 N 5 ответчику были оказаны следующие услуги:

- клинический осмотр крупного рогатого скота в количестве 230 голов, взятие крови, исследование крови на лейкоз (РИД), на туберкулез, на бруцеллез, подготовка материала к исследованиям и транспортировке (N 5), клинический осмотр 230 голов, клинический осмотр 230 голов перед вакцинацией против ящура (N 6), клинический осмотр 230 голов перед вакцинацией против сибирской язвы (N 11), клинический осмотр крупного рогатого скота в количестве 239 голов, взятие крови на лейкоз, исследование крови на лейкоз (РИД), на туберкулез, на бруцеллез, подготовка материала к исследованиям и транспортировке (N 15), клинический осмотр крупного рогатого скота перед вакцинацией против ящура в количестве 229 голов (N 16).

При определении стоимости услуг истец руководствовался прейскурантом на ветеринарные услуги, оказываемые ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ", утвержденным приказом N 3 от 12.01.2015.

Ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, от подписания актов отказался, что зафиксировано в вышеуказанных актах выполненных работ.

Истец, полагая, что услуги оказаны надлежащим образом, обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 46 050 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных бюджетным учреждением к главе КФХ требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 5 Федерального закона "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) задачами государственной ветеринарной службы Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Согласно статье 18 Закон о ветеринарии владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей природной среды отходами животноводства.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) публичным признается договор заключенный коммерческой (некоммерческой) организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказания услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого кто к ней обратиться.

На основании статьи 427 ГК РФ условия договора, равно как и сам договор должны быть доступны и опубликованы для всех в нем заинтересованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что все ежегодные договоры на оказание платных ветеринарных услуг, прейскурант цен, перечень и виды оказываемых услуг, другие нормативные документы ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ" опубликованы на официальном сайте истца, а также находятся в общедоступном месте учреждения заявителя.

Договор в силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Исходя из положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (выполнение работ), считается акцептом.

В данном случае, оферта это предложение о проведении ветеринарно-профилактических мероприятий, акцепт - предоставление ответчиком для этого животных.

На основании части 1 статьи 433 Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 420 ГК РФ под договором понимают согласованное волеизъявление субъектов гражданского права, направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции верно посчитал, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актам выполненных ветеринарных работ N 16 от 11.09.2015, N 15 от 08.09.2015, N 11 от 22.06.2015, N 6 от 21.05.2015, N 5 от 18.05.2015.

Наряду с актами истцом также представлены:

- акт отбора проб крови в количестве 230 для серологического исследования на лейкоз (РИД) с подписью ветеринарных специалистов,

- сопроводительный документ в районную лабораторию для анализа проб крови в количестве 230 на лейкоз (РИД) от 19.05.2015 г.

- результат исследований по экспертизе N 13015-13244,

- акт отбора проб крови в количестве 230 для серологического исследования на бруцеллез с подписью ветеринарных специалистов,

- сопроводительный документ в районную лабораторию для анализа проб крови в количестве 230 на бруцеллез от 19.05.2015 г.

- результат исследований по экспертизе N 350

- акт отбора проб крови в количестве 239 для серологического исследования на лейкоз (РИД) с подписью ветеринарных специалистов,

- сопроводительный документ в районную лабораторию для анализа проб крови в количестве 239 на лейкоз (РИД) от 11.09.2015 г.

- результат исследований по экспертизе 15214-15452

- акт отбора проб крови в количестве 239 для серологического исследования на бруцеллез с подписью ветеринарных специалистов,

- сопроводительный документ в районную лабораторию для анализа проб крови в количестве 239 на бруцеллез от 11.09.2015 г.

- результат исследований по экспертизе N 720,

- акт N 152 от 21.05.2015 вакцинации крупного рогатого скота в количестве 230 голов против ящура,

- опись к акту N 152 от 21.05.2015 с указанием половозрастной группы и индивидуальных номеров животных,

- акт N 181 от 22.06.2015 вакцинации крупного рогатого скота в количестве 230 голов против сибирской язвы,

- опись к акту N 181 от 22.06.2015 с указанием половозрастной группы и индивидуальных номеров животных,

- акт N 265 от 11.09.2015 вакцинации крупного рогатого скота в количестве 229 голов против ящура,

- опись к акту N 265 от 11.09.2015 г. с указанием половозрастной группы и индивидуальных номеров животных.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика о том, что клинический осмотр животных не проведен как необоснованный, поскольку в соответствии с инструкциями по профилактике и борьбе с заразными болезнями, общими для человека и животных, вакцинации подлежат только клинически здоровые животные, в связи с чем, без клинического осмотра животных вакцинация не допускается.

В соответствии со статьей 1 Закона о ветеринарии одними из основных задач ветеринарии в Российской Федерации являются: контроль за соблюдением органами исполнительной власти и должностными лицами, предприятиями, учреждениями, организациями, иными хозяйствующими субъектами независимо от их подчиненности и форм собственности, общественными объединениями, международными организациями, иностранными юридическими лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами и лицами без гражданства - владельцами животных и продуктов животноводства ветеринарного законодательства Российской Федерации; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Статьёй 8 Закона о ветеринарии предусмотрено, что государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Государственный ветеринарный надзор направлен на выявление и установление причин и условий возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных; организацию противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятий по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств и надзор за их выполнением; разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства; надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил; надзор за производством и применением в ветеринарии биологических, химических и других лекарственных средств для животных, осуществление специальных мероприятий по защите животных от поражающего воздействия экстремальных факторов, природных и техногенных катастроф; применение мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Согласно статье 15 Закона о ветеринарии продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Основным содержанием государственного ветеринарного надзора является профилактика заразных и массовых незаразных болезней животных и обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении путем предупреждения, обнаружения и пресечения нарушений ветеринарного законодательства (пункт 5 Положения о государственном ветеринарном надзоре).

Кроме того, в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации N 898 от 06.08.1998 в соответствии с Законом о ветеринарии разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг, которые определяют порядок и условия их предоставления владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе, в частности, к платным услугам относятся все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения, а также оформление и выдача ветеринарных документов: ветеринарных проходных свидетельств, сертификатов, справок, паспортов, регистрационных удостоверений и других.

Судом первой инстанции верно учтено, что районная станция является государственным учреждением, входит в систему государственной ветеринарной службы Российской Федерации. При этом учреждение осуществляет государственный ветеринарный надзор и предпринимательскую деятельность, в том числе, деятельность по оказанию платных ветеринарных услуг.

Согласно пункту 2 Положения о государственном ветеринарном надзоре государственный ветеринарный надзор осуществляется органами управления, учреждениями и организациями государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 9.2 Федерального закона от 08.12.1995 "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, подпунктом 2.4.1.1 устава ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ" предусмотрено, что в число основных видов деятельности учреждения входит и оказание ветеринарных услуг, в том числе платных, перечень которых установлен законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Ставропольского края".

В соответствии с пунктами 2, 3 распоряжения Совета министров РСФСР N 1129 от 30.10.1991 бюджетным учреждениям разрешено оказывать платные услуги, где цены и тарифы утверждаются исполнительной властью; а также Правилами оказания платных ветеринарных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 898 от 06.08.1998, специалистами управления ветеринарии Ставропольского края (зам. министра сельского хозяйства Ставропольского края Сердюковым В.Н., Джаилиди Г.А. и др.) разработано методическое пособие "Прейскурант предельных договорных цен на платные ветеринарные услуги и лабораторные исследования, оказываемые на территории Ставропольского края", который с учетом данных исследований по ветеринарным станциям Ставропольского края берется за основу при определении цен на весь комплекс платных ветеринарных услуг конкретно каждой ветслужбой в городах и районах Ставропольского края. В ценах разработанных Прейскурантов предусмотрены затраты, связанные с использованием в процессе работы основных производственных фондов, материальных (кроме лекарственных препаратов).

На основе вышеуказанных документов разработан Прейскурант цен на платные услуги, оказываемые ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ", утвержденный приказом начальника учреждения, уполномоченного на основании пункта 4.10 устава издавать соответствующие приказы.

Суд первой инстанции верно посчитал, что из вышеприведенных положений Закона о ветеринарии и Правил оказания платных ветеринарных услуг видно, что услуги, оказанные ответчику, относятся к платным ветеринарным услугам, осуществляемым истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 898 от 06.08.1998 "Об утверждении Правил оказания платных ветеринарных услуг", и, следовательно, подлежат оплате согласно статье 781 ГК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что указанные мероприятия относятся к услугам по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных болезней животных проводятся бесплатно специалистами ГБУ СК "Нефтекумская райСББЖ" в рамках выполнения государственного задания согласно приказам Управления ветеринарии Ставропольского края (приказ N 54 от 14.02.2012 "Об утверждении порядка оказания услуги по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации в целях профилактики и ликвидации очагов карантинных и особо опасных болезней животных при выполнении государственного задания государственными бюджетными учреждениями, подведомственными управлению ветеринарии Ставропольского края", приказ N 55 от 14.02.2012 "Об утверждении порядка проведения плановых профилактических иммунизации (вакцинаций) и обработок животных против карантинных и особо опасных болезней животных при выполнении государственного задания государственными бюджетными учреждениями, подведомственными управлению ветеринарии Ставропольского края", приказ N 27 от 07.02.2012 "Об утверждении порядка государственной услуги по проведению отбора проб крови для диагностических исследований на карантинные и особо опасные болезни животных при выполнении государственного задания государственными бюджетными учреждениями, подведомственными управлению ветеринарии Ставропольского края", приказ N 28 от 07.02.2013 "Об утверждении порядка оказания государственной услуги по проведению плановых диагностических исследований на карантинные и особо опасные болезни животных при выполнении государственного задания бюджетными учреждениями Ставропольского края, подведомственными управлению ветеринарии Ставропольского края").

Предоставление ответчиком принадлежащего ему поголовья крупного рогатого скота для проведения указанных выше мероприятий (фактическое пользование услугами) суд первой инстанции правомерно признал в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом норм статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы жалобы Главы КФХ Багандова М.-Р.И. о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком было подано встречное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства, отклоняются судом первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно материалом дела, от Багандова Магомед-Расула Исаевича в суде первой инстанции поступило встречное исковое заявление о признании незаконными действий ГБУ СК "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных", выразившихся в отборе крови крупного рогатого скота, принадлежащего истцу, на серологическое исследование на бруцеллез и лейкоз и вакцинации крупного рогатого скота против ящура и сибирской язвы без проведения клинического осмотра животных

Определением суда первой инстанции от 11.02.2016 г. встречное исковое заявление крестьянского (фермерского) хозяйства Багандова Магомед-Расула Исаевича Нефтекумский район п. Затеречный (ОГРН 307264632600034, ИНН 054900785706) возвращено.

Не согласившись с принятым определением, Багандов Магомед-Расул Исаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на соответствие встречного иска требования статьи 132 АПК РФ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 г. определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2016 по делу N А63-514/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы Главы КФХ Багандова М.-Р.И. о том, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком было подано встречное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по правилам искового производства, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багандова Магомед-Расула Исаевича Нефтекумский район п. Затеречный взысканы в пользу Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных" г. Нефтекумск основной долг в размере 46 050 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Нефтекумская районная станция по борьбе с болезнями животных".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2016 по делу N А63-514/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Багандова Магомед - Расула Исаевича - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

Е.В. Жуков