Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-14044/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-244102/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРБЕВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2016 по делу N А40-244102/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., по иску Компании Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзнеский Праздрой, а.с.) к ООО "ИНТЕРБЕВ", третьи лица - Центральная акцизная таможня, Компания SIA "TRADE IG", о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третьи лица извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Компанией Plzensky Prazdroj, a.s. (Пльзнеский Праздрой, а.с.) (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРБЕВ" (далее - ответчик) о защите интеллектуальных прав и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Центральной акцизной таможне осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком N 1020421, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/081215/0005842.

09.02.2016 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, мотивированным тем, что применять обеспечительные меры в отношении товаров, маркированных товарными знаками самим правообладателем, в соответствии с положениями Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, нельзя.

Определением от 25.01.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебный акт обоснован тем, что заявитель не доказал наличия оснований для отмены обеспечительных мер. Материалами дела подтверждается соразмерность заявленных обеспечительных мер предмету иска.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не мотивировал причины отклонения доводов заявителя. Просит отменить судебный акт как противоречащий пункту 6 части 1 статьи 185 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 19.02.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции с соблюдением требований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер, суд указал, что обеспечительные меры имеют временный характер, нацелены на обеспечение баланса интересов сторон, основания для применения обеспечительных мер не отпали.

То обстоятельство, что обжалуемое определение, с точки зрения заявителя апелляционной жалобы, является недостаточно мотивированным, не является основанием для отмены судебного акта. Нарушение норм процессуального права, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы, не привело к принятию неправильного процессуального решения.

Доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого определения суда на основании примечания 14 Соглашения ТРИПС отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерность принятия обжалуемой ответчиком обеспечительной меры, исходя из обстоятельств дела; принятая обеспечительная мера предотвращает невозможность исполнения судебного акта и предотвращает причинение значительного ущерба правообладателю.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года по делу N А40-244102/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова