Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-6127/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-57441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от истца: представитель Хрусталев В.Н. по доверенности от 13.08.2015,

от ответчика: представитель Петров В.Ю. по доверенности от 18.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6127/2016) ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-57441/2015 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Ленни-Дизайн"

к ОАО "Сбербанк России"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленни-Дизайн" (далее - истец, ООО "Ленни-Дизайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ответчик, ОАО "Сбербанк России", банк) 1 890 000 руб. задолженности по договору от 27.10.2014 N 822159402, 338 860 руб. неустойки за период с 19.05.2015 по 11.11.2015 с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненных исковых требований. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.01.2016 суд удовлетворил исковые требования ООО "Ленни-Дизайн" в полном объеме. Заявление о взыскании судебных расходов суд удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату у услуг представителя.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что обязанность банка по оплате выполненных работ по договору не возникла, поскольку результат работ не соответствует техническим параметрам приложения N 4 к договору. Банк неоднократно уведомлял ответчика о необходимости устранения несимметричного расположения второй буквы "Б" в слове "СБЕРБАНК" относительно других букв. Между тем выявленный недостаток до настоящего времени не устранен, является существенным поскольку и представляет собой реальную и потенциальную угрозу деловой репутации организации. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы для целей установления соответствия условиям договора объема и качества выполненных работ по изготовлению и монтажу вывески.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении качества выполненных истцом работ с целью определения размера расходов, которые необходимо произвести для устранения недостатков.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ленни-Дизайн" (подрядчик) и ОАО "Сбербанк России" (заказчик) заключен договор от 27.10.2014 N 822159402 на изготовление, поставку и установку продукции - крышной установки (вывески) по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37.

Продукция должна соответствовать утвержденным банком техническим параметрам (Приложение N 4 к договору), а также следующим качественным требованиям: при наличии ГОСТа, иного обязательного стандарта или норматива продукция должна соответствовать ГОСТу, этим стандартам и нормативам; при отсутствии ГОСТа, иных обязательных стандартов или нормативов продукция должна соответствовать своему назначению (пункт 2.2 договора).

Общая стоимость работ с учетом приложений N 1 и N 2 к договору составляет 1 890 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора продукция должна быть передана банку не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора.

Банк производит оплату продукции в течение десяти рабочих дней после подписания банком товарной накладной и акта сдачи-приемки продукции (пункт 3.5. договора).

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По завершении работ по договору истец направил в адрес ответчика для подписания акт сдачи-приемки продукции от 08.12.2014, товарную накладную и счет-фактуру на оплату от 08.12.2014.

Ответчик акт сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил и работы не оплатил.

Претензию истца от 17.02.2015 N 167 с требованием оплатить выполненные работы ответчик оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 19.01.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Отношения, возникшие в рамках спорного договора, регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка продукции по количеству осуществляется банком в день поставки по товарной накладной, а по качеству по акту сдачи-приемки продукции.

Согласно пункту 5.2 договора не позднее семи рабочих дней со дня выполнения работ по сборке и установке продукции банк обязан произвести осмотр продукции, проверить качество продукции, выполненных работ по сборке и установке продукции, о выявленных недостатках письменно уведомить поставщика путем направления соответствующего требования, либо, при отсутствии недостатков, подписать акт сдачи-приемки продукции и направить один экземпляр акта истцу. Уведомления и требования направляются поставщику по факсу и в последующем заказным письмом или иным способом, позволяющим документально подтвердить их получение поставщиком.

Банк должен произвести плату продукции в течение десяти рабочих дней после подписания банком товарной накладной и акта сдачи-приемки продукции (пункт 3.5. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил выполненные работы к приемке, направив адрес ответчика 08.12.2014 соответствующий акт, товарную накладную и счет-фактуру, которые не были подписаны со стороны заказчика.

После предъявления работ к приемке истец по указанию ответчика исправил выявленные им недочеты, связанные с качеством цветопередачи логотипа светодиодной подсветки и скоростью прохождения бликов на логотипе.

При этом ответчик, ссылаясь также на отклонение смонтированных элементов (второй буквы "Б" в слове "СБЕРБАНК") от разметочных линий требовал от истца устранить указанный недостаток, однако истец полагает, что работы по договору выполнены им в соответствии с его условиями и подлежат оплате в полном объеме.

Учитывая, что, между сторонами имеется спор относительно качества выполненных по договору работ, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом только в случаях, когда невозможно разрешить спор без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Сторона, требующая назначения экспертизы, должна представить доказательства того, что для проведения экспертизы есть соответствующие основания.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя банка ненадлежащее выполнение истцом работ выразилось, по мнению заказчика, в отклонении смонтированных элементов вывески от разметочных линий, а именно в несимметричном расположении второй буквы "Б" в наименовании банка относительно остальных букв.

Между тем, для установления того факта, какие конкретно согласованные сторонами в техническом задании параметры установки были нарушены при изготовлении крышной установки и их точного количественного отклонения (в сантиметрах, градусах и т.д.) не требуется привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями.

Ответчик имел возможность самостоятельно, совместно с истцом либо с привлечением специалиста произвести замеры изготовленной продукции и установить наличие отклонений смонтированных элементов от разметочных линий, отразив полученные данные в количественном выражении в соответствующем акте. Однако ответчик каких-либо доказательств отклонения изготовленной конструкции и ее элементов от согласованных в договоре требований, ГОСТа, иного обязательного стандарта или норматива, в материалы дела не представил. Каким именно пунктам Технического задания, не соответствует выполненная истцом работа, в судебном заседании апелляционного суда пояснить не смог.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения настоящего спора по существу не требуется специальных познаний и, следовательно, назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ. С учетом изложенного протокольным определением апелляционный суд оказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что обнаруженные ответчиком недостатки позволяют ему в силу статьи 723 ГК РФ отказаться от оплаты выполненной истцом работы.

Согласно статье 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Претензии ответчика к качеству работ обусловлены визуальным восприятием вывески с наименованием банка его существующими и потенциальными клиентами. При этом по утверждению самого представителя ответчика сборная конструкция расположена на значительной высоте, что исключает обнаружение выявленных им недостатков при ее оценке клиентами банка.

Изготовленная и установленная истцом на крыше здания вывеска не была демонтирована, используется ответчиком с декабря 2014 года, что свидетельствует о ее потребительской ценности для него. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что спорная конструкция изготовлена и установлена с существенными недостатками, препятствующими использованию ее по назначению.

При таких обстоятельствах возможность отказа заказчика от оплаты выполненных работ главой 37 ГК РФ не предусмотрена.

Кроме того, следует отметить, что заказчик при наличии у него претензий и замечаний по качеству выполненных работ не потребовал от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, и не воспользовался предоставленным ему пунктом 5.2 договора правом возвратить продукцию истцу.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 27.10.2014 N 822159402 на общую сумму 1 890 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной, актом сдачи-приемки продукции, фотоматериалами. Доводы ответчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Учитывая изложенное, у ответчика не имелось оснований для отказа в приемке и оплате работ, указанных в акте сдачи-приемки от 08.12.2014 N 203.

Поскольку ответчик доказательств оплаты работ в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании 1 890 000 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. Ответчик мотивированных возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг 15.07.2015 N 19/15, заключенный с ИП Хрусталевым В.Н., а также платежное поручение от 16.07.2015 N 671 на сумму 90 000 руб.

Суд, признав доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 90 000 руб., а равно и связь этих расходов с настоящим делом, правильно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности до 20 000 руб.

Стороны при рассмотрении апелляционной жалобы возражений относительно обоснованности решения в части взыскания судебных расходов не заявили.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 176, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-57441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева