Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-1703/16

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А36-7905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс": Стебенева Алексея Владимировича, представителя по доверенности б/н от 13.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто": Трубицкой Натальи Александровны, представителя по доверенности б/н от 07.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 по делу N А36-7905/2015 (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (ИНН 4826047673, ОГРН 1054800434853) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" (ИНН 4825100250, ОГРН 1144827009458) о взыскании 119 279 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - ООО "ЧОП "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" (далее - ООО "ПРАЙМ-Авто", ответчик) о взыскании 119 279 руб. 88 коп. убытков в связи с передачей товара ненадлежащего качества, из которых 115 279 руб. 88 коп. стоимость устранения обнаруженных недостатков и 4 000 руб. стоимость проведенной экспертизы, а также требованием о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего 159 279 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 исковые требования ООО "ЧОП "Феникс" были удовлетворены в полном объеме. Также, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРАЙМ-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнения) ответчик ссылается на то, что акт приема-передачи автомобиля от 12.08.2015, представленный истцом, не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отличается от аналогичного акта, имеющегося у ответчика. Также, ООО "ПРАЙМ-Авто" полагает ненадлежащим доказательством экспертное заключение N 15-02.09 от 16.09.2015, так как на основании данного экспертного заключения невозможно установить момент возникновения дефектов автомобиля. Ответчик указывает на наличие злоупотребления правом со стороны истца.

В настоящем судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРАЙМ-Авто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения).

Представитель ООО "ЧОП "Феникс" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ПРАЙМ-Авто" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 без изменения - по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.08.2015 между ООО "ПРАЙМ-Авто" (продавец) и ООО "ЧОП "Феникс" (покупатель) был заключен договор N 1202 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого покупатель должен был оплатить и принять транспортное средство LADA 4x4 vin XTA212140F2229660, а продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль по акту приема-передачи без недостатков качества материалов и сборки (пункты 1.1., 4.1.3. договора).

Пунктом 2.1. указанного договора стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 350 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.3. вышеназванного договора о приеме покупателем автомобиля составляется акт приема-передачи автомобиля, который подписывается уполномоченными представителями сторон. Покупатель обязуется принять автомобиль, осуществив его осмотр в присутствии представителя продавца на предмет соответствия автомобиля согласованной сторонами комплектации и отсутствия внешних повреждений. В случае обнаружения вышеназванных недостатков автомобиля покупатель обязан незамедлительно в письменной форме заявить об этом продавцу при приемке автомобиля.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту приема-передачи от 12.08.2015 к названному договору продавец передал, а покупатель принял в исправном техническом состоянии и в указанной комплектации автомобиль LADA 4x4 vin XTA212140F2229660.

На оборотной стороне акта имеются запись работника ООО "ПРАЙМ-Авто" "осуществить бесплатную комплексную мойку" и запись директора ООО "ЧОП "Феникс" о наличии инородных вкраплений белого цвета по всему лакокрасочному покрытию автомобиля. Обе записи датированы 12.08.2015.

17.08.2015 истец по предварительному заказу-наряду N ПС00004850 передал ответчику автомобиль для устранения недостатков, обнаруженных при приеме транспортного средства.

25.08.2015 истец направил ответчику претензию N 51 с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества и возместить убытки, связанные с продажей некачественного товара.

10.09.2015 ООО "ПРАЙМ-Авто" ответило на претензию истца отказом.

11.09.2015 истец телефонограммой N 60 сообщил ответчику, что 15.09.2015 будет производиться оценка приобретенного автомобиля. Телефонограмма была принята сотрудником ответчика.

В соответствии с экспертным заключением N 15-02.09 от 16.09.2015 на автомобиле были обнаружены недостатки, а именно напыление лакокрасочного материала белого цвета на различных деталях автомобиля. Экспертом рекомендована замена либо окраска перечисленных деталей, стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 115 279 руб. 88 коп.

Стоимость проведенной экспертизы составила 4 000 руб.

23.09.2015 истец повторно направил ответчику претензию N 61 с требованием соразмерно уменьшить стоимость автомобиля на 115 279 руб. 88 коп., а также возместить стоимость экспертизы в сумме 4 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на причинение убытков в результате продажи некачественного товара и отказа в последующем устранении выявленных недостатков, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Феникс".

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре возникшие между сторонами из договора N 1202 купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015 правоотношения регулируются положениями о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "ЧОП "Феникс" ссылается на то, что при приеме автомобиля обнаружились многочисленные дефекты, не указанные в договоре N 1202 купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015, а именно вкрапления белого цвета по всему лакокрасочному покрытию автомобиля и его элементам, потертости лакокрасочного покрытия, повреждения лакокрасочного покрытия передней правой двери, переднего правого крыла, крыши багажника, задней правой стойки, о чем на обратной стороне акта приема-передачи автомобиля представителем ООО "ЧОП "Феникс" была сделана соответствующая запись. Сотрудник ответчика, передававший автомобиль, пояснил истцу, что данные дефекты легко убираются путем более тщательной мойки, и ответчик готов устранить их в любое удобное для истца время.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывал на недоказанность несоответствия переданного транспортного средства условиям заключенного между сторонами договора N 1202 купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае факт заключения между сторонами договора N 1202 купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015 и передачи во исполнение его условий автомобиля LADA 4x4 vin XTA212140F2229660 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вышеуказанным договором не предусмотрен порядок проверки качества товара, однако в пункте 3.3 названного договора согласована обязанность покупателя осуществить осмотр автомобиля, которую истец исполнил, и, обнаружив неоговоренные в договоре недостатки в виде вкраплений белой краски лакокрасочного покрытия автомобиля, сделал соответствующую отметку на оборотной стороне акта приема-передачи от 12.08.2015.

Возражая против достоверности данной записи, ответчик указал на наличие сомнений в дате ее составления, а также на то, что на его экземпляре акта такая запись отсутствует.

Вместе с тем, ООО "ПРАЙМ-Авто" не представило доказательств, подтверждающих вышеуказанные доводы, о фальсификации представленного истцом акта приема-передачи от 12.08.2015 не заявило (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом не могут быть оценены в качестве надлежащих доказательств показания свидетелей Бунеевой В.А. (менеджера ООО "ПРАЙМ-Авто") и Пеньковского А.В. (директора ООО "ЧОП "Феникс"), допрошенных в арбитражном суде первой инстанции, поскольку данные показания носят противоречивый характер, оба свидетеля до настоящего времени являются работниками ответчика и истца.

Также, как верно отмечено арбитражным судом области, с учетом условий договора N 1202 купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015, вышеуказанные пояснения не имеют правового значения, так как свидетельские показания не могут восполнить отсутствие письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения договора, заключенного в письменной форме (статьи 153, 161, пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "ЧОП "Феникс" неоднократно заявляло ООО "ПРАЙМ-Авто" о наличии претензий к качеству автомобиля (претензии от 17.08.2015, 25.08.2015, полученные ответчиком).

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец в предусмотренном вышеназванным договором купли-продажи порядке совершил действия, фиксирующие наличие недостатков переданного товара.

Напротив, ответчик свои обязательства по договору N 1202 купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015 не исполнил надлежащим образом.

Так, в пункте 8.3. указанного договора сторонами согласовано, что в случае возникновения между продавцом и покупателем спора о причинах возникновения недостатков автомобиля, продавец за свой счет проводит независимую экспертизу данного автомобиля. О дате проведения экспертизы продавец уведомляет покупателя в порядке, предусмотренном пунктом 8.2. договора. Если в результате экспертизы автомобиля будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, покупатель обязуется в трехдневный срок с момента предъявления требования продавца возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку автомобиля.

Однако такая экспертиза ответчиком проведена не была.

В свою очередь, истец организовал оценку приобретенного автомобиля, о проведении которой ответчик был извещен телефонограммой N 60 от 11.09.2015, однако явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с экспертным заключением N 15-02.09 от 16.09.2015 по результатам данной оценки на автомобиле были обнаружены недостатки, а именно напыление лакокрасочного материала белого цвета на различных деталях автомобиля (бампер передний, панель передка, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, стекло ветровое, уплотнитель стекла ветрового, решетка радиатора, дверь передняя правая, дверь передняя левая, стекло двери передней левой опускное, стекло двери передней правой опускное, уплотнитель стекла опускной правый, уплотнитель стекла опускной левый, боковина правая, боковина левая, молдинг боковой стекла правый, молдинг боковой стекла левый, панель крыши, фонарь задний левый, фонарь задний правый).

В судебном заседании эксперт-техник Туркин А.Н. пояснил, что автомобиль был ему предоставлен с напылением лакокрасочного покрытия белой краски, причину возникновения которого установить невозможно. Наличие установленного истцом дополнительного оборудования и самоклеящейся пленки на кузове автомобиля не связано с обнаруженным напылением лакокрасочного покрытия белой краски.

Документов, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не содержится, о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль по договору N 1202 купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015 был передан с недостатками в виде напыления лакокрасочного покрытия белого цвета на различных деталях автомобиля.

Согласно вышеназванному экспертному заключению стоимость устранения обнаруженных недостатков составляет 115 279 руб. 88 коп.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм права и условий договора N 1202 купли-продажи транспортного средства от 07.08.2015, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу 115 279 руб. 88 коп. убытков в виде стоимости устранения обнаруженных недостатков.

Стоимость экспертизы по определению факта наличия недостатков товара и стоимости их устранения составила 4 000 руб. Расходы в указанной сумме документально подтверждены и обоснованны, непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, соответственно являются для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком на основании положений статей 15, 393 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о доказанности истцом понесенных им убытков в общем размере 119 279 руб. 88 коп., в связи с чем, обоснованно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца.

Также, ответчиком было заявлено требование о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что 18.08.2015 между Стебеневым Алексеем Владимировичем (исполнитель, далее - Стебенев А.В.) и ООО "ЧОП "Феникс" (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель должен был осуществить досудебную претензионную работу, формирование необходимого для обращения в суд пакета документов, составления искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом для достижения максимального положительного эффекта. Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 40 000 руб.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты услуг, оказанных по данному договору, подтверждается расходным кассовым ордером N 54 от 18.08.2015.

Из материалов дела видно, что исковое заявление и письменные пояснения по делу были составлены представителем истца, действовавшим по доверенности, выданной ООО "ЧОП "Феникс". Кроме того, исполнитель представлял интересы истца в трех судебных заседаниях по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств ее необоснованности не представил.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание сложность дела, требующую подготовки процессуальных документов, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг в рамках дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности и обоснованности судебных издержек, понесенных ООО "ЧОП "Феникс" на оплату юридической помощи в размере 40 000 руб., в том числе подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях.

Такой размер судебных издержек соответствует минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на примере Адвокатской палаты Липецкой области (решение Совета Адвокатской палаты от 30.05.2014).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи автомобиля от 12.08.2015, представленный истцом, а также экспертное заключение N 15-02.09 от 16.09.2015 не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательства по настоящему делу, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не имеют своего документального обоснования, доказательств, подтверждающих иные обстоятельства рассматриваемого дела, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлено, равно как не заявлено о проведении по делу судебной экспертизы (статьи 9, 65, часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также отклоняется судебной коллегией с учетом отсутствия в материалах дела доказательств осуществления ООО "ЧОП "Феникс" гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 не имеется.

На основании норм статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ПРАЙМ-Авто".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 по делу N А36-7905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков