Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 19АП-1703/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

28 ноября 2016 г.

Дело N А36-7905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО "ЧОП "Феникс": Стебенев А.В., представитель по доверенности от 30.11.2015 г.,

от ООО "ПРАЙМ-Авто": Лукина Н.О., представитель по доверенности от 09.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2016 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-7905/2015 (судья Серокурова У.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (ИНН 4826047673, ОГРН 1054800434853) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" (ИНН 4825100250, ОГРН 1144827009458) о взыскании 119 279 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Феникс" (далее - ООО "ЧОП "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" (далее - ООО "ПРАЙМ-Авто", ответчик) о взыскании 119 279 руб. 88 коп. убытков в связи с передачей товара ненадлежащего качества, из которых: 115 279 руб. 88 коп. - стоимость устранения обнаруженных недостатков, 4 000 руб. - стоимость проведенной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 г. по делу N А36-7905/2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2016 г., исковые требования ООО "ЧОП "Феникс" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЧОП "Феникс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "ПРАЙМ-Авто" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2016 г. указанное заявление удовлетворено. С ООО "ПРАЙМ-Авто" в пользу ООО "ЧОП "Феникс" взыскано 60 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПРАЙМ-Авто" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.06.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.11.2016 г. представитель ООО "ПРАЙМ-Авто" поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "ЧОП "Феникс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях к жалобе (поступили посредством электронного сервиса подачи документов "Мой арбитр"), считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании от 14.11.2016 г. объявлялся перерыв до 21.11.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу и письменных пояснений, поступивших от ООО "ЧОП "Феникс" и от ООО "ПРАЙМ-Авто", заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае ООО "ЧОП "Феникс" заявлено о взыскании с ООО "ПРАЙМ-Авто" 60 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "ЧОП "Феникс" представило: соглашение об оказании юридической помощи от 25.03.2016 г., заключенное с адвокатом Стебеневым А.В.; расходный кассовый ордер N 21 от 25.03.2016 г. на сумму 60 000 руб.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из материалов дела следует, что 25.03.2016 г. между ООО "ЧОП "Феникс" (доверитель) и адвокатом Стебеневым А.В. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условия которого поверенный обязался защищать права и представлять законные интересы доверителя, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПРАЙМ-Авто" в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость юридических услуг, оказываемых поверенным по указанному соглашению от 25.03.2016 г., определена его сторонами в фиксированном размере - 60 000 руб.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Как следует из письменных пояснений ООО "ЧОП "Феникс", представленных в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, сумма заявленных к взысканию судебных расходов - 60 000 руб. включает в себя следующий объем оказанных юридических услуг: подготовку и подачу возражения на апелляционную жалобу ответчика; представление интересов истца в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика; командировочные расходы в связи с нахождением суда апелляционной инстанции в другом регионе; взыскание судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком.

В обоснование разумности заявленных к взысканию расходов истец ссылается на минимальные ставки вознаграждения адвокатов, установленные адвокатской палатой Липецкой области (Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г. (протокол N 5)).

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции от 14-21.11.2016 г. (аудиозапись судебного заседания) представитель истца Стебенев А.В. также подтвердил, что сумма судебных расходов 60 000 руб. включает в себя вышеперечисленный объем оказанных услуг. Представитель при этом указал, что, поскольку участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда было связано с выездом Стебенева А.В. в другую местность (из г. Липецка в г. Воронеж) на своём личном транспорте, он был вынужден нести командировочные расходы, минимальная стоимость которых определена Положением "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г., а также пояснил, что услуга по взысканию судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком, включает в себя расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и расходы за участие представителя в судебном заседании первой инстанции по рассмотрению указанного заявления.

Из условий соглашения об оказании юридической помощи от 25.03.2016 г. следует и ответчиком не опровергнуто, что Стебенев А.В. является членом адвокатской палаты Липецкой области, зарегистрирован в реестре адвокатов Липецкой области за регистрационным N 48/677.

В соответствии с разделом 7 Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 г., минимальный размер вознаграждения адвокатов: за составление правовых документов, в том числе исковых заявлений, составляет в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.; за представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия; за представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции - не менее 15 000 руб. за один день участия; по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку (стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и расходы) в областные центры - не менее 4 000 руб. в день.

При этом согласно п. 3 раздела 7 вышеуказанного Положения размер вознаграждения может быть увеличен в зависимости от сложности дела. Сложность дела определяется, в том числе обстоятельством нахождения суда в ином регионе, в котором осуществляется представительство.

Материалами дела подтверждается, что Стебенев А.В. в рамках заключенного с истцом соглашения от 25.03.2016 г. и на основании выданной ему 30.11.2015 г. доверенности (выдана сроком на три года) представлял интересы ООО "ЧОП "Феникс" в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2016 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ПРАЙМ-Авто" на решение суда от 17.02.2016 г., в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 26.05.2016 г. при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, а также подготовил следующие процессуальные документы: письменные возражения от 04.04.2016 г. на апелляционную жалобу ответчика (т. 2, л.д. 13-14); заявление о взыскании судебных расходов от 19.04.2016 г. (т. 2, л.д. 57).

Таким образом, стоимость проделанной представителем истца Стебеневым А.В. по соглашению от 25.03.2016 г. работы в целом соответствует сложившейся на территории Липецкой области стоимости оплаты услуг адвокатов.

Факт оплаты ООО "ЧОП "Феникс" оказанных Стебеневым А.В. услуг в сумме 60 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 21 от 25.03.2016 г. на сумму 60 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии в соглашении об оказании юридической помощи от 25.03.2016 г. ссылки на номер дела правильно не принят судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для отказа во взыскании фактически понесенных расходов. Доказательств того, что заявленные к взысканию расходы были понесены ООО "ЧОП "Феникс" по другому делу, ответчик суду не представил.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения дела, сложность спора, объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание разъяснения Верхового Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", соблюдая баланс интересов сторон, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "ЧОП "Феникс" о взыскании с ООО "ПРАЙМ-Авто" судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПРАЙМ-Авто" о чрезмерности судебных расходов сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. Доказательства чрезмерности взысканных судом расходов с учетом стоимости таких услуг, сложившейся в регионе, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку ООО "ПРАЙМ-Авто" при обращении в суд апелляционной инстанции оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 2123 от 17.10.2016 г.), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО "ПРАЙМ-Авто" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2016 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-7905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" (ИНН 4825100250, ОГРН 1144827009458) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова