Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1591/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А10-5964/2015

Резолютивная часть определения объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2016 года по делу N А10-5964/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Западное" (ОГРН 1050302700580, ИНН 0323123264) к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН 0326543073) о признании недействительным предписания,

(суд первой инстанции судья Логинова Н. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Западное" (далее заявитель, ООО "Юго-Западное", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Республиканской службе государственного строительного и жилищного надзора (далее Госжилнадзор, административный орган) о признании недействительным п. 2 предписания N 015/15-П от 21.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что Госжилнадзор не вправе возлагать на общество в административном порядке обязанность по перерасчету платы за коммунальные услуги.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Юго-Западное" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суд первой инстанции

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ООО "Юго-Западное" осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда.

На основании обращения гражданки Жимбеевой С. И., проживающей по адресу: г. Улан-Удэ, 113 квартал, д. 5, кв. 70, руководителем Госжилнадзора 07.09.2015 г. вынесен приказ N 015-п о проведении в отношении ООО "Юго-Западное" внеплановой документарной проверки по лицензионному контролю.

По результатам проверки составлен Акт N 015/15-А от 21.09.2015 г., согласно которому ООО "Юго-Западное" допущено нарушение п. 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", выразившееся в не обеспечении предоставления коммунальной услуги (горячее водоснабжение) надлежащего качества.

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа в адрес ООО "Юго-Западное" выдано предписание N 015/15-П от 21.09.2015 г.

Пунктом 2 указанного предписания Обществу предписано в срок до 01.10.2015 г. произвести перерасчет по актам замера ГВС с 28.05.2015 г. до предоставления нормативных параметров ГВС 113 квартал, д. 5, кв. 70.

Не согласившись с указанным пунктом предписания административного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием выдачи ООО "Юго-Западное" оспариваемого пункта 2 предписания N 015/15-П от 21.09.2015 г. явились выводы Госжилнадзора о нарушении Обществом п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого пункта предписания закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом обязана в течение согласованного срока оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 101 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N 354) установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к настоящим Правилам.

В отношении горячего водоснабжения размер платы снижается на 0,1% за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды за каждый час отступления.

В силу подп. "г" п. 31 Правила N 354 обязанность производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещений возлагается на исполнителя.

В соответствии с п. 67 Правила N 354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Согласно п. 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из представленных в материалы дела документов следует и по существу не спаривается сторонами, что между собственниками помещений многоквартирного дома N 5 в 113 квартале, г. Улан-Удэ и ООО "Юго-западное" 25.10.2008 г. заключен договор управления.

В связи с тем, что ООО "Юго-западное" договора на поставку коммунального ресурса - ГВС с ПАО "ТГК-14" не заключило, собственниками помещений выше указанного многоквартирного дома 27.03.2014 г. принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в каждую ресурсоснабжающую организацию.

Поскольку плата за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию осуществляется непосредственно собственниками помещений, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном конкретном случае, ООО "Юго-западное" не является организацией, фактически выполняющей функции исполнителя коммунальной услуги ГВС.

В связи с чем, на ООО "Юго-западное", как на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по проведению перерасчета за некачественно предоставленную услугу ГВС.

Учитывая изложенное, а так же то, что отношения по оплате коммунальных услуг являются гражданско-правовыми, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Госжилнадзор, являясь органом, исполняющим функции по государственному жилищному надзору, не вправе возлагать на ООО "Юго-западное" в административном порядке обязанность по проведению перерасчета платы за коммунальные услуги по актам замера ГВС с 28.05.2015 г. до предоставления нормативных параметров.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о незаконности п. 2 предписания Госжилнадзора N 015/15-П от 21.09.2015 г., являются обоснованными.

Доводы же, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2016 года по делу N А10-5964/2015, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2016 года по делу N А10-5964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Е. В. Желтоухов Е. О. Никифорюк