Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-5632/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

дело N А32-33197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Выселковскагромпромтранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-33197/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевское"

ИНН 2303025512, ОГРН 1062303007360

к ответчику закрытому акционерному обществу "Выселковскагромпромтранс"

ИНН 2328003366, ОГРН 1022303553975

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Леонтьевское" (далее также - ООО "Леонтьевское") обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу "Выселковскагропромтранс" (далее также - ЗАО "Выселковскагропромтранс") о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 рублей 00 копеек, 90315 рублей 30 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 602 рубля судебных расходов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки N 12/13 от 05.02.2013.

Определением от 11.09.2015 исковое заявление ООО "Леонтьевское" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

Решением суда от 25.02.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Леонтьев-ское" (ИНН 2303025512, ОГРН 1062303007360, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская 9) удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества "Выселковскагропромтранс" (ИНН 2328003366, ОГРН 1022303553975, Выселковский район, ст. Выселки, ул. Дмитрова 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевское" (ИНН 2303025512, ОГРН 1062303007360, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская 9) задолженность в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90315 рублей 30 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12806 рублей. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Леонтьевское" (ИНН 2303025512, ОГРН 1062303007360, г. Усть-Лабинск, ул. Кавказская 9) из федерального бюджета 1796 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Выдать справку.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевское" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Леонтьевское" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Леонтьевское" (поставщик) и ЗАО "Выселковскагропромтранс" (покупатель) был заключен договор на поставку инертных материалов N 12/13 от 05.02.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инертные материалы в количестве, по номенклатуре, ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость товара указывается в спецификации, прилагаемой к настоящему Договору. Цена на товар включает в себя все предусмотренные действующим законодательством налоги и транспортные расходы Поставщика при транспортировке товара.

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что оплата производится по безналичному расчёту в размере стопроцентной предоплаты. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи Поставщиком товара Покупателю.

В спецификации от 05.02.2015 стороны определили стоимость каждого вида поставляемого товара и согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым оплата производится в виде стопроцентной оплаты суммы, указанной в счете на оплату. Срок поставки - в течение 1-15 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика оплаты, указанной в пункте 2 настоящей спецификации.

Обязательства, предусмотренные договором N 12/13 от 05.02.2013, были исполнены поставщиком надлежащим образом, в адрес покупателя в период с 28.02.2013 по 31.07.2013 был поставлен товар на общую сумму 1 390 397 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными, составленными согласно Формы ТОРГ 12: N 7 от 28.02.2013 на сумму 68 021,29 руб., N 20 от 31.03.2013 на сумму 480 772,52 руб., N 35 от 30.04.2013 на сумму 512 820 руб., N 42 от 31.05.2013 на сумму 288 661,51 руб., N 53 от 30.06.2013 на сумму 36 036 руб., N 68 от 31.07.2013 на сумму 4 086 руб.

Поставленный товар был оплачен ответчиком частично, в результате на стороне покупателя образовалась задолженность в размере 500 000 рублей на момент обращения истца в арбитражный суд, подтвержденная совместным актом сверки от 31.12.2014. С учетом последующих платежей ответчика ООО "Леонтьевское" снизило подлежащую взысканию сумму до 400 000 рублей.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара, ООО "Леонтьевское" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон, определен предмет доказывания и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены в разделе 6 договора и пункте 2 спецификации к нему, которыми согласована предварительная оплата поставляемого товара.

Вместе с тем, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

В соответствии с товарными накладными N 7 от 28.02.2013 на сумму 68 021,29 руб., N 20 от 31.03.2013 на сумму 480 772,52 руб., N 35 от 30.04.2013 на сумму 512 820 руб., N 42 от 31.05.2013 на сумму 288 661,51 руб., N 53 от 30.06.2013 на сумму 36 036 руб., N 68 от 31.07.2013 на сумму 4 086 руб. ООО "Леонтьевское" передало ЗАО "Вы-селковскагропромтранс" товар на общую сумму 1 390 397 рублей 32 копеек.

С учетом частичных платежей, на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 400000 рублей, подтвержденная совместным актом сверки по состоянию на 31.12.2014 и платежными поручениями N 270 от 18.09.2015, N 292 от 30.09.2015.

О фальсификации представленных истцом накладных, отметок о принятии товара от имени ответчика, оттисков печати и штампов ответчика на представленных товарных накладных ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

ЗАО "Выселковскагропромтранс" доказательства полной оплаты товара не представило, наличие и размер задолженности (400000 рублей) документально не оспорило.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 12/13 от 05.02.2013 в сумме 400000 рублей.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара за период с 23.09.2013 (дата последней оплаты до обращения в суд) по 17.12.2015 в размере 90315 рублей 30 копеек.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из требований истца усматривается, что истцом при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2013 по 17.12.2015 применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, применение ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8.25% годовых за период с 01.06.2015 по 17.12.2015 не может быть признано верным, поскольку с указанной даты истцу следовало руководствоваться средними ставками банковского процента которые систематически изменялась, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения по отношению ставки рефинансирования.

В тоже время, в результате произведенного судом перерасчета установлено, что заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.09.2013 по 17.12.2014, не превышает ту, на которую он имеет право с учетом применения новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за рамки заявленных исковых требований (статьи 9, 49 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 23.09.2013 по 17.12.2016 и рассчитаны по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Суд первой и апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает. При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер предъявленных ко взысканию процентов ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством предусмотрено снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу N А32-33197/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко