Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 05АП-2429/16

г. Владивосток

27 апреля 2016 г.

Дело N А51-15941/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль",

апелляционное производство N 05АП-2429/2016

на решение от 17.02.2016

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-15941/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-1"

третьи лица: Администрация муниципального образования Подъяпольского сельского поселения;

о взыскании 222 173 рублей 35 копеек,

при участии:

В судебное заседание явились:

от истца - Плахута Е.В. по доверенности от 14.01.2016, паспорт;

от третьего лица - Кретова Т.С. по доверенности от 20.09.2013, паспорт.

от ответчиков ООО "Магистраль", ООО "Мастер-1" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "Магистраль") о взыскании 222 173 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с получением им в период с 03.09.2014 по 15.10.2014 в отсутствие договора услуги водоснабжения.

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер-1" и Администрация муниципального образования Подъяпольского сельского поселения.

Определением суда от 07.12.2015 по ходатайству истца общество с ограниченной ответственностью "Мастер-1" (далее - ООО "Мастер-1") привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До вынесения судом по существу иска решения, истцом заявлено об уточнении требований, согласно которым ООО "Водоканал" просит взыскать с ООО "Магистраль" 213 474 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 03.09.2014 по 15.10.2014, с ООО "Мастер-1" 8 728 рублей 24 копейки неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2016 иск удовлетворен частично: с ООО "Магистраль" взыскано 213 474 рубля 67 копеек неосновательного обогащения, в иске к ООО "Мастер-1" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Магистраль" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт и с иске к ООО "Магистраль" отказать. В обоснование жалобы истец, указывая на отсутствие доказательств наличия на его стороне неосновательного обогащения, ссылается на то, что в спорный период с 03.09.2014 по 15.10.2014, ООО "Магистраль" ввиду расторжения договора холодного водоснабжения с ООО "Водоканал" и договора аренды муниципального имущества с Администрацией муниципального образования Подъяпольского сельского поселения, подачу воды потребителям не осуществляло, расчет начислений стоимости коммунальных услуг не производило, платежи с населения не взимало.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по апелляционной жалобе возразили, поддержали доводы письменных отзывов, просили жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Ответчик и соответчик, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменных пояснений, дополнений по существу спора не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Мастер-1" и ООО "Магистраль".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

На основании договора N 10 аренды муниципального имущества от 14.11.2013 с приложениями, Администрация Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края (арендодатель) передала ООО "Магистраль" (арендатору) во временное владение и пользование муниципальное имущество для обеспечения водоснабжением потребителей Подъяпольского сельского поселения. Срок аренды определен с 14.11.2013 по 13.12.2013 (п.1.7. договора).

Арендуемое имущество передано администрацией ООО "Магистраль" по акту приема-передачи от 14.11.2013.

В соответствии с договором N 267 от 29.12.2005 о передаче в аренду объектов, находящихся в муниципальной собственности, дополнительного соглашения N 20 от 01.11.2013 к договору аренды от 29.12.2005 N 267 (имущественный комплекс) с приложением, рабочей документации на Подъяпольский групповой водопровод для водоснабжения сел Подъяпольского и Мысового Шкотовского района Приморского края, кадастрового паспорта сооружения п.с. Подъяпольск инвентарный номер 05:257:002:000082660, письма администрации городского округа ЗАТО Большой Камень Приморского края от 02.12.2011 N 18-2952, постановления Администрации Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края от 30.05.2014 N 60 "Об утверждении Схемы водоснабжения и водоотведения Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края", справки Администрации МО Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края от 20.01.2016 N 12, следует, что переданные в аренду и находившиеся в спорный во владении ООО "Магистраль" сети, присоединены к сетям, арендуемым ООО "Водоканал".

18.11.2013 между ООО "Водоканал" (организация ВКХ) и ООО "Магистраль" (абонент) заключен договор N 15 холодного водоснабжения сроком действия с 18.11.2013 по 31.12.2014 (п.п.44, 45 договора). В соответствии с Приложением 2 к договору объектом водоснабжения является п.Подъяпольск.

30.01.2014 на основании постановления администрации муниципального образования Подъяпольского сельского поселения N 7 от 30.01.2014, между Администрацией Подъяпольского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Магистраль" заключен договор N 01/01-2014 аренды муниципального имущества Подъяпольского сельского поселения, предназначенного для осуществления водоснабжения и водоотведения на территории Подъяпольского сельского поселения, на срок 11 месяцев, с 30.01.2014 по 30.12.2014. Арендуемое имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжением и водоотведением потребителей Подъяпольского сельского поселения, передано администрацией ООО "Магистраль" по акту приема-передачи от 30.01.2014.

Пунктом 2.2. договора аренды от 30 января 2014 года N 01/01-2014 предусмотрены обязанности ООО "Магистраль", в частности: заключать с потребителями индивидуальные договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, в течение срока действия договора, оказывать услуги водоснабжения и водоотведения по договорам с абонентами, по утвержденным лимитам и тарифам, принятым в рамках действующего законодательства, в соответствии с имеющимися производственными мощностями, руководствуясь действующими законодательными и нормативными актами, осуществлять деятельность в рамках договора за счет средств, получаемых от потребителей услуг, согласно тарифов на водоснабжение и водоотведение, осуществлять водоснабжение и водоотведение населения по присоединенным сетям.

На основании уведомления ООО "Магистраль" N 93 от 04.08.2014 и соглашения от 03.09.2014 договор холодного водоснабжения N 15 от 18.11.2013 между истцом и ответчиком расторгнут с 03.09.2014.

01.09.2014 ООО "Магистраль" заявлен отказ от исполнения договора аренды муниципального имущества, водоснабжение абонентов отключено и отсутствовало до 03.09.2014 включительно.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края N 2-1246/2014 от 20.11.2014, односторонний отказ ООО "Магистраль" от договора аренды муниципального имущества и отключение водоснабжения с 01.09.2014 признан нарушающим права потребителей, на ООО "Магистраль" возложена обязанность исполнения договора аренды муниципального имущества.

Дополнительным соглашением от 15.10.2014 к договору N 01/01-2014 от 30.01.2014, ООО "Магистраль" и Администрация Подъяпольского сельского поселения пришли к соглашению о расторжении договора аренды муниципального имущества Подъяпольского сельского поселения, предназначенного для осуществления водоснабжения и водоотведения на территории Подъяпольского сельского поселения с 15.10.2014. Пунктом 6 указанного дополнительного соглашения установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания и передачи объектов муниципального имущества (Приложение N 1 к договору).

03.09.2014 между ООО "Водоканал" с администрацией Подъяпольского сельского поселения Шкотовского муниципального района заключен договор холодного водоснабжения N 15/1, в рамках которого ООО "Водоканал" в период с 03.09.2014 по 14.10.2014 осуществляло по сетям, ранее переданным ООО "Магистраль" водоснабжение Подъяпольского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-132/2015 установлено, что ранее арендованные ООО "Магистраль" сети администрации не возвращены, ввиду чего договор N 15/1 от 03.09.2014 ничтожен.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

15.10.2014 на основании постановления администрации муниципального образования Подъяпольского сельского поселения N 106 от 15.10.2014, между Администрацией Подъяпольского сельского поселения (арендодатель) и ООО "Мастер-1" заключен договор N 12/10-2014 аренды муниципального имущества Подъяпольского сельского поселения, предназначенного для осуществления водоснабжения и водоотведения на территории Подъяпольского сельского поселения. Арендуемое имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжением и водоотведением потребителей Подъяпольского сельского поселения (сети), передано администрацией ООО "Мастер-1" по акту приема-передачи от 15.10.2014.

Также судом первой инстанции установлено, что в спорный период ООО "МАГИСТРАЛЬ", имело статус управляющей организации МКД, расположенных на территории указанного сельского поселения.

Поскольку ООО "Водоканал" в период с 03.09.2014 по 14.10.2014 фактически осуществлено водоснабжение потребителей, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ, установив факт водоснабжения объектов Подъяпольского сельского поселения в период с 03.09.2014 по 15.10.2014, нахождение арендованных присоединенных сетей в спорный период в пользовании ООО "Магистраль", а также наличие у ответчика в силу статуса управляющей организации обязанности получения с жильцов МКД поселения платы за полученный коммунальные услуги, пришел к выводу об обоснованности требований к ООО "Магистраль" в заявленном размере, а также отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 8 728 рублей 24 копейки с ООО "Мастер-1".

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из правовой природы заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеприведенных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Представленные в дело акты снятия показаний счетчика ХВС за август 2014, сентябрь 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014, декабрь 2014, акт снятия показаний прибора учета ХВС на насосной станции N 1 от 02.09.2014, карточка потребителя (абонент N 15 Администрация МО Подъяпольского с/совета), счет-фактуры и акты к ним, справка ООО "Глория" N 1 от 23.11.2015 о показаниях счетчика водоснабжения с августа по декабрь 2014, переписка ООО "Водоканал" с потребителями Подъяпольского сельского поселения относительно оплат за услуги водоснабжения в спорный период, платежные поручения по оплате за услуги водоснабжения ООО "МАГИСТРАЛЬ", свидетельствуют о наличии водоснабжения в Подъяпольском сельском поселении в спорный период.

Поскольку на основании представленных сторонами письменных доказательств, а также вступившими в законную силу судебными актами установлено, что полученное по договору аренды ответчиком имущество, предназначенное для обеспечения водоснабжением потребителей Подъяпольского сельского поселения арендодателю не возвращено, истцом в период с 03.09.2014 по 14.10.2014, при отсутствии договора с ответчиком, через находящиеся в его владении, ранее арендованные сети, осуществлялось водоснабжение потребителей Подъяпольского сельского поселения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период, правомерности определения объема воды расчетным способом, наличия у ответчика обязанности по оплате заявленной к взысканию стоимости полученного ресурса, а также об отсутствии доказательств их оплаты.

С учетом данных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ООО "Магистраль" 13 474 рубля 67 копеек неосновательного обогащения.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения с ООО "Мастер-1", является правомерным с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оказания в спорный период услуги по водоснабжению потребителей Подъяпольского сельского поселения указанным лицом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016 по делу N А51-15941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко