Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 11АП-4127/16

г. Самара

27 апреля 2016 г.

Дело N А49-7422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Федорова Сергея Васильевича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 года по делу N А49-7422/2015 (судья Кудинов Р.И.)

по заявлению предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов по делу по иску

предпринимателя Федорова Сергея Васильевича

к предпринимателю Сафронову Андрею Владимировичу

о взыскании 1103817 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Сафронов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в порядке статьи 110 АПК РФ, в котором просил взыскать с ИП Федорова С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

В апелляционной жалобе предприниматель Федоров Сергей Васильевич просит суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 года по делу N А49-7422/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступило заявление предпринимателя Сафронова Андрея Владимировича на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Федоров С.В. обратился с иском в арбитражный суд к ИП Сафронову А.В., в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 551908 руб. 70 коп. расходов на проведение работ по восстановлению поврежденной кровли здания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 22.12.2015 г., в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Вопрос о распределении расходов на оплату услуг представителей при принятии указанных судебных актов не рассматривался.

Ответчик 27.01.2016 г. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В доказательство понесенных ответчиком расходов, в материалы дела представлены копии: договора поручения N 2387 от 10.08.2015, акта выполненных работ от 27.01.2016, квитанций от 11.08.2015 на сумму 10000 руб., от 16.11.2015 на сумму 17000 руб.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований считать сумму заявленных к взысканию издержек явно неразумной (чрезмерной) не имеется.

В апелляционной жалобе, кроме доводов отраженных в оспариваемом определении, приводятся также довод о том, что ИП Федоров С.В. не был своевременно извещен о дате и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Указанный выше довод апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется вернувшийся по причине истечения срока хранения почтовый конверт с определением о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, направленный по адресу, который так же указан в самой апелляционной жалобе, что согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

На основании изложенного, заявление о взыскании судебных расходов судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Поскольку, за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина оплате не подлежит, предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.02.2016 года по делу N А49-7422/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать предпринимателю Федорову Сергею Васильевичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная Е.М. Рогалева