Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-1961/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А13-18151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный дом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по делу N А13-18151/2015 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом МТЗ-Северо-Запад" (место нахождения: 162677, Вологодская область, Череповецкий район, поселок Тоншалово, улица Мелиораторов, дом 1а; ОГРН 1033500895449, ИНН 3523012944; далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный дом" (место нахождения: 241903, Брянская область, город Брянск, рабочий поселок Большое Полпино, улица Инженерная, дом 29; ОГРН 1113256012121, ИНН 3250524700; далее - Общество) о взыскании 2 142 475 руб. 21 коп., в том числе 2 140 000 руб. долга и 2475 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Торгового дома взыскано 2 140 000 руб. долга, 33 673 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 38 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Торговым домом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 22.08.2015 N 130-02-02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что условия оплаты, цены и сроки поставки оговариваются в спецификациях.

Согласно спецификации от 04.09.2015 N 491 предоплата составляет 1 000 000 руб., вносится в срок до 08.09.2015, оставшаяся сумма вносится с отсрочкой платежа на 10 дней с даты отгрузки.

Во исполнение условий договора Торговый дом по товарной накладной от 04.09.2015 N 593 поставил ответчику товар на сумму 4 280 000 руб.

Обязательства по оплате полученного товара Обществом в полном объеме не исполнены, сумма долга составила 2 140 000 руб.

Наличие у Общества указанной выше задолженности послужило основанием для обращения Торгового дома в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на товарной накладной, скрепленной печатью ответчика, свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал факт поставки товара на спорную сумму доказанным.

Правильность выводов суда первой инстанции Общество не опровергло, не оспорило наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалось на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании 2475 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2015 по 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу 01.06.2015), в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, вывод суда об отказе в иске о взыскании процентов, начисленных после 01.06.2015, мотивированный ссылкой на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, является верным, поскольку истец заявил к взысканию проценты за период после вступления в силу изменений статьи 395 ГК РФ, тогда как пунктом 10.1 договора предусмотрено начисление неустойки.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности не принимается судом апелляционной инстанцией.

По общему правилу, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 37 названного Кодекса дает понятие договорной подсудности, согласно которому подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В рассматриваемом случае пунктом 12.1 договора установлено, что споры, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договора, будут рассматриваться в Арбитражном суде Вологодской области. Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность.

При таких обстоятельствах нарушение правил подсудности ни истцом ни судом не допущено.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права отсутствует, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Так как доказательства уплаты Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не представлены, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2016 года по делу N А13-18151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянский тракторный дом" (место нахождения: 241903, Брянская область, город Брянск, рабочий поселок Большое Полпино, улица Инженерная, дом 29; ОГРН 1113256012121, ИНН 3250524700) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова