Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3527/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-21347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-21347/2014 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Долгая жизнь" - Манюшкина И.В. (паспорт, доверенность от 23.07.2015),

общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - Слепухина Л.А. (паспорт, доверенность от 24.02.2016), Мишура П.Ю. (паспорт, доверенность от 15.03.2016), Слепухин В.А. (паспорт, решение единственного участника N 0001 от 17.10.2011, приказ о приеме на работу от 14.09.2005)

Определением суда первой инстанции от 30.09.2014 по заявлению должника общества с ограниченной ответственностью "Долгая жизнь", г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1077422002338) (далее - должник, ООО "Долгая жизнь") возбуждено производству по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 13.11.2014 (резолютивная часть от 06.11.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 (резолютивная часть от 11.03.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства Объединения арбитражных управляющих "Авангард" (далее - Кочетов А.В.).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер", г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1057410010426) (далее - заявитель, ООО "СтройМастер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Долгая жизнь", г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1096658008523) (далее - ООО Торговый дом "Долгая жизнь", ответчик) о признании недействительными технические задания к договору на переработку давальческого сырья N 1-ДС от 31.03.2014:

- N 2/2 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014;

- N 2/3 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014;

- N 2/4 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014;

- N 2/5 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014;

- N 2/6 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014,

в части изменения стоимости готовой продукции с 7 руб. 15 коп. до 3 руб. 18 коп. за единицу товара и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Торговый дом "Долгая жизнь" недополученной прибыли из расчета 7 руб. 15 коп. за единицу товара за период с 01.05.2014 по 30.09.2014 в общей сумме 10 283 622 руб. 01 коп.

До принятия судебного акта по существу спора кредитором заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайство об изменении предмета иска на требование о признании договора на переработку давальческого сырья N 1-ДС от 31.03.2014 недействительным в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2016 (резолютивная часть от 20.01.2016) в удовлетворении заявления отказано (т.5, л.д. 342-348).

В апелляционной жалобе ООО "СтройМастер" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "СтройМастер" ссылалось на несоразмерность встречного предоставления расходования ООО Торговый дом "Долгая жизнь" денежных средств, подлежащих уплате должнику по письмам последнего в адрес третьих лиц. Считает, что заключение спорного договора в нарушение требований Устава и действующего законодательства повлекло прекращение получения должником прибыли. Указал, что должник и ООО Торговый дом "Долгая жизнь" являются заинтересованными лицами. По мнению апеллянта, данное обстоятельство подтверждается следующим: сохранение в наименование юридических лиц "Долгая жизнь", производство одинаковой продукции, наличие трудовых отношений руководящих работников должника и ответчика, принятие руководителем и участником ООО Торговый дом "Долгая жизнь" Рубцовым О.Н. на ответственное хранение имущества (оборудования) должника, нахождение у должника векселей, погашенные по сделке ООО Торговый дом "Долгая жизнь". Также ООО "СтройМастер" считает необоснованным вывод суда о соответствии цены передаваемой должником ответчику продукции её себестоимости и разумному размеру прибыли. Указал, что при определении себестоимости продукции в расчет дополнительное вознаграждение в размере 3 065 968 руб. 28 коп. не может быть принято, поскольку оно определяется после выпуска и реализации продукции, а дополнительное соглашение от 01.04.2014, предусматривающее дополнительное вознаграждение, заключено позднее.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ООО "СтройМастер" изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО Торговый дом "Долгая жизнь" по доводам апелляционной жалобы возразила, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Торговый дом "Долгая жизнь" (заказчиком) и должником ООО "Долгая жизнь" ("исполнителем") заключен договор на переработку давальческого сырья N 1-ДС от 31.03.2014 (л.д. 68-70 т. 1).

Согласно условиям договора N 1-ДС от 31.03.2014 ООО "Долгая жизнь" обязалось по заданию заказчика выполнять работы по переработке сырья в готовую продукцию (кисломолочные напитки "Тан", "Айран").

Стороны договорились о том, что стоимость работ, а также характеристики давальческого сырья и выпускаемой продукции будут согласованы в технических заданиях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Исполнитель обязался передавать результат работ - готовую продукцию - заказчику (п. 3.1, 3.5, 3.6 договора).

В приложении N 1 к договору (л.д. 70 т. 1) стороны согласовали условие о выплате дополнительного вознаграждения в размере 1,037 руб. за каждую единицу продукции в случае выполнения работ надлежащего качества.

Первоначально на апрель 2014 года стороны согласовали техническое задание N 1-б (л.д. 60-62 т. 1). Копия технического задания N 1 б представлена заявителем из материалов судебного дела N 2- 1869/14, рассмотренного Озерским городским судом Челябинской области (л.д. 58-59 т. 1).

Согласно техническому заданию 1-б на апрель 2014 года стороны договора N 1-ДС от 31.03.2014 согласовали объем готовой продукции в количестве 366 841 бутылок и вознаграждение исполнителя в сумме 7,15 руб. за одну бутылку.

В материалы дела также представлены технические задания на период с апреля по сентябрь 2014 года (N 2/1 за период с 01.04.2014 по 30.04.2014, N 2/2 за период с 01.05.2014 по 31.05.2014, N 2/3 за период с 01.06.2014 по 30.06.2014, N 2/4 за период с 01.07.2014 по 31.07.2014, N 2/5 за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, N 2/6 за период с 01.09.2014 по 30.09.2014) (л.д. 66, 72-83 т. 1).

В технических заданиях на N 2/1, N 2/2, N 2/3, N 2/4, N 2/5, N 2/6 стороны установили размер вознаграждения исполнителя в сумме 3,18 руб.

По итогам исполнения договора N 1-ДС от 31.03.2014 сторонами был подписан акт N ПМ от 30.09.2014 (л.д. 71 т. 1), в котором отражен факт выполнения работ по выпуску готовой продукции надлежащего качества в количестве 2 956 575 бутылок и согласована выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в сумме 3 065 968,28 руб. из расчета 1,037 руб. за одну единицу готовой продукции.

Конкурсный управляющий указал (л.д. 51-53 т. 2), что общая стоимость работ по переработке давальческого сырья по договору N 1- ДС от 31.03.2014 составила 9 401 317 руб. 02 коп. без учета дополнительного вознаграждения в сумме 3 065 968 руб. 28 коп., стоимость работ была частично зачтена в счет встречной задолженности ООО "Долгая жизнь" перед ООО Торговый дом "Долгая жизнь", а также частично оплачена по письмам должника в счет погашения его задолженности перед третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями N 48 от 22.04.2014 на сумму 14000 руб., N 49 от 22.04.2014 на сумму 255125,57 руб., N 50 от 22.04.2014 на сумму 77374,43 руб., N 52 от 23.04.2014 на сумму 200000 руб., N 53 от 23.04.2014 на сумму 33438,90 руб., N 55 от 23.04.2014 на сумму 135000 руб., N 57 от 24.04.2014 на сумму 380000 руб., N 79 от 25.04.2014 на сумму 20000 руб., N 61 от 25.04.2014 на сумму 134000 руб., N 65 от 25.04.2014 на сумму 150000 руб., N 66 от 25.04.2014 на сумму 27025 руб., N 68 от 25.04.2014 на сумму 1528 руб., N 72 от 25.04.2014 на сумму 30000 руб., N 88 от 03.07.2014 на сумму 89804,21 руб., N 84 от 29.04.2014 на сумму 200000 руб., N 102 от 06.05.2014 на сумму 82677 руб., N 103 от 06.05.2014 на сумму 19565,23 руб., N 104 от 06.05.2014 на сумму 100000 руб., N 105 от 06.05.2014 на сумму 152972,50 руб., N 106 от 06.05.2014 на сумму 20000 руб., N 120 от 12.05.2014 на сумму 67678,85 руб., N 121 от 12.05.2014 на сумму 96875,66 руб., N 122 от 12.05.2014 на сумму 9753,42 руб., N 123 от 12.05.2014 на сумму 62465,76 руб., N 125 от 12.05.2014 на сумму 94080,60 руб., N 129 от 13.05.2014 на сумму 100000 руб., N 124 от 14.05.2014 на сумму 228000 руб., N 125 от 15.05.2014 на сумму 105000 руб., N 144 от 22.05.2014 на сумму 150000 руб., N 167 от 22.05.2014 на сумму 400000 руб., N 163 от 22.05.2014 на сумму 50000 руб., N 164 от 22.05.2014 на сумму 100000 руб., N 181 от 27.05.2014 на сумму 160000 руб., N 186 от 28.05.2014 на сумму 421000 руб., N 195 от 28.05.2014 на сумму 360000 руб., N 192 от 04.06.2014 на сумму 50000 руб., N 220 от 06.06.2014 на сумму 72698,64 руб., N 225 от 10.06.2014 на сумму 69934,82 руб., N 226 от 10.06.2014 на сумму 100104,84 руб., N 57 от 26.06.2014 на сумму 80000 руб., N 58 от 26.06.2014 на сумму 85000 руб., N 59 от 27.06.2014 на сумму 90000 руб., N 63 от 27.06.2014 на сумму 145000 руб., N 179 от 26.05.2014 на сумму 5000 руб., N 135 от 11.07.2014 на сумму 5000 руб., N 74 от 01.07.2014 на сумму 91229,67 руб., N 191 от 04.06.2014 на сумму 44259 руб., N 88 от 29.04.2014 на сумму 50000 руб., N 95 от 03.07.2014 на сумму 159,45 руб., N 96 от 03.07.2014 на сумму 500 руб., N 93 от 03.07.2014 на сумму 5000 руб., N 103 от 04.07.2014 на сумму 5000 руб., N 126 от 10.07.2014 на сумму 61764,40 руб., N 126 от 15.06.2014 на сумму 60000 руб., N 127 от 10.07.2014 на сумму 69806,27 руб., N 128 от 10.07.2014 на сумму 67678,86 руб., N 150 от 17.07.2014 на сумму 1000 руб., N 171 от 22.07.2014 на сумму 5000 руб., N 184 от 23.07.2014 на сумму 2548,80 руб., N 195 от 24.07.2014 на сумму 145000 руб., N 204 от 28.07.2014 на сумму 100000 руб., N 210 от 30.07.2014 на сумму 100000 руб., N 211 от 30.07.2014 на сумму 300000 руб., N 239 от 05.08.2014 на сумму 145000 руб., N 269 от 12.08.2014 на сумму 99997,31 руб., N 268 от 12.08.2014 на сумму 58454,79 руб., N 270 от 12.08.2014 на сумму 69934,82 руб., N 316 от 21.08.2014 на сумму 602,92 руб., N 339 от 25.08.2014 на сумму 20000 руб., N 349 от 28.08.2014 на сумму 295000 руб., N 347 от 28.08.2014 на сумму 500000 руб., N 126 от 13.05.2014 на сумму 40835,90 руб. (л.д. 78-149 т. 2).

Также в материалы дела представлены письма должника от 22.04.2014, 23.04.2014, 24.04.2014, 25.04.2014, 29.04.2014, 12.05.2014, 05.05.2014, 22.05.2014, 28.05.2014, 04.06.2014, 06.06.2014, 10.06.2014, 26.06.2014, 27.06.2014, 30.06.2014, 01.07.2014, 03.07.2014, 04.07.2014, 10.07.2014, 17.07.2014, 22.07.2014, 23.07.2014, 24.07.2014, 28.07.2014, 30.07.2014, 05.08.2014, 12.08.2014, 13.08.2014, 21.08.2014, 28.07.2014 (л.д. 53-110 т. 3), на основании которых ответчиком произведены платежи в пользу третьих лиц в счет погашения задолженности по договору N 1-ДС от 31.03.2014, которые подтверждены также представленной выпиской по расчетному счету ООО Торговый дом "Долгая жизнь" (л.д. 1-41 т. 3).

Задолженность ООО Торговый дом "Долгая жизнь" на сумму 4 876 000 руб. была погашена путем составления акта зачета взаимных требований от 31.07.2014 (л.д. 52 т. 3) в отношении встречной задолженности ООО "Долгая жизнь" по акту предъявления векселей к платежу от 31.07.2014.

По итогам расчетов сторонами составлен акт сверки по состоянию на 31.12.2014, согласно которому сальдо в пользу ООО Торговый дом "Долгая жизнь" составило 3796,33 руб. (л.д. 30-31 т. 1).

Ссылаясь на то, что договор на переработку давальческого сырья N 1-ДС от 31.03.2014 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО "СтройМастер" обратилось с заявлением о признании сделки должника недействительной в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст.ст. 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая ООО "СтройМастер" в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем предусмотренной ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 31.03.2014, в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.09.2014), то есть в период подозрительности, определенный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В подписанном между должником и ответчиком по итогам исполнения договора N 1-ДС от 31.03.2014 акте N ПМ от 30.09.2014 (л.д. 71 т. 1) отражен факт выполнения работ по выпуску готовой продукции надлежащего качества в количестве 2 956 575 бутылок и согласована выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в сумме 3 065 968,28 руб. из расчета 1,037 руб. за одну единицу готовой продукции. Из пояснений конкурсного управляющего в суде первой инстанции (л.д. 51-53 т. 2) следует, что общая стоимость работ по переработке давальческого сырья по договору N 1- ДС от 31.03.2014 составила 9 401 317 руб. 02 коп. без учета дополнительного вознаграждения в сумме 3 065 968 руб. 28 коп., стоимость работ была частично зачтена в счет встречной задолженности ООО "Долгая жизнь" перед ООО Торговый дом "Долгая жизнь", а также частично оплачена по письмам должника в счет погашения его задолженности перед третьими лицами, что подтверждается платежными поручениями, письмами должника.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке, кредитор в подтверждение данного обстоятельства представил в материалы дела составленную представителем ООО "Строй Мастер" Слепухиной Л.А. калькуляцию себестоимости, согласно которой себестоимость услуг по производству одной единицы кисломолочной продукции обществом "Долгая жизнь" без учета затрат на сырье в ценах 2014 года составляет 6,60 руб. (т.1. л.д. 34) При этом, как пояснила Слепухина Л.А., что участвующими в деле лицами не оспорено, в период с 2009 по 2013 годы она занимала в ООО "Долгая жизнь" должность заместителя директора по производству.

Возражая относительно заявленных ООО "Строй Мастер" требований, конкурсный управляющий должника также представил калькуляцию (л.д. 55-56 т. 2), согласно которой себестоимость работ по оспариваемому договору составила 3,70 руб. за одну единицу продукции.

Оценив данные доказательства, суд первый инстанции верно указал, что составленный кредитором расчет в отсутствие доказательств реальности и обоснованности финансовых показателей, принятых заявителем за основу при расчете себестоимости не может быть признан достаточным для опровержения калькуляции, составленной должником. Составленная должником калькуляция иными доказательствами не опровергнута. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

Таким образом, поскольку по итогам исполнения договора с учетом начисления дополнительного вознаграждения, которое фактически является частью цены по договору, стоимость работ по переработке давальческого сырья составила 4,217 руб. за одну единицу продукции, по результатам исполнения договора прибыль должника составила 0,517 руб. за каждую единицу продукции.

Доказательства того, что данный размер прибыли не соответствует разумному размеру прибыли, получаемой при выполнении аналогичного вида работ, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, судом верно указано, что факт заключения договора при неравноценности встречного предоставления заявителем не доказан, оснований для признания договора от 31.03.2014 недействительным в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку на момент её совершения должник имел неисполненное обязательство перед ООО "Строй Мастер", подтвержденное решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2014 по делу N А76-18/2014.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо того, что ответчику при совершении оспариваемой сделки должно было быть известно об ущемлении прав кредиторов, кредитором не представлено.

Следовательно, наличие цели причинения вреда и осведомленности ответчика о такой цели материалами дела не подтверждается.

Не подтверждается материалами дела и причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате заключения договора на переработку давальческого сырья N 1-ДС от 31.03.2014.

Так, судом установлено и участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не опровергнуто, что стоимость работ по оспариваемому договору, установленная сторонами в технических заданиях на N 2/1, N 2/2, N 2/3, N 2/4, N 2/5, N 2/6, является соразмерной, в связи с чем заключение договора само по себе не повлекло уменьшения имущества должника либо увеличения размера требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная ст. 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, необходимых для признания договора на переработку давальческого сырья N 1-ДС от 31.03.2014 недействительным, не доказана, судом первой инстанции в удовлетворении требований ООО "Строй Мастер" отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО "СтройМастер" о несоразмерности встречного предоставления по оспариваемой сделке, а также довод о том, что заключение спорного договора повлекло прекращение получения должником прибыли, судом отклоняется.

Как было указано ранее, по итогам исполнения договора с учетом начисления дополнительного вознаграждения, стоимость работ по переработке давальческого сырья составила 4,217 руб. за одну единицу продукции, по результатам исполнения договора прибыль должника составила 0,517 руб. за каждую единицу продукции. Доказательства того, что данный размер прибыли не соответствует разумному размеру прибыли, получаемой при выполнении аналогичного вида работ, а также доказательства прекращения должником получения прибыли в связи с оспариваемым договором в материалы дела не представлены.

Само по себе, то обстоятельство, что частично стоимость работ была оплачена по письмам должника в счет погашения его задолженности перед третьими лицами, требованиям действующего законодательства не противоречит и не свидетельствует о несоразмерности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Таким образом, указанный ранее довод судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Возражения ООО "СтройМастер" относительно вывода суда о соответствии цены передаваемой должником ответчику продукции её себестоимости и разумному размеру прибыли необоснованны.

Данный вывод суда основан на представленных в материалы дела доказательствах, в том числе составленной конкурсным управляющим калькуляции, которая иными доказательствами не опровергнута. Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не воспользовались.

Доказательства того, что полученный по результатам исполнения договора размер прибыли не соответствует разумному размеру прибыли, получаемой при выполнении аналогичного вида работ, в материалы дела не представлены.

Также подлежит отклонению утверждение апеллянта о том, что ООО Торговый дом "Долгая жизнь" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По мнению апеллянта, данное обстоятельство подтверждается следующим: сохранение в наименование юридических лиц "Долгая жизнь", производство одинаковой продукции, наличие трудовых отношений руководящих работников должника и ответчика, принятие руководителем и участником ООО Торговый дом "Долгая жизнь" Рубцовым О.Н. на ответственное хранение имущества (оборудования) должника, нахождение у должника векселей, погашенные по сделке ООО Торговый дом "Долгая жизнь".

Вместе с тем, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Материалами дела не подтверждается наличие между должником и ответчиком в спорный период корпоративной связи, которая в соответствии с указанной нормой позволила бы признать заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

Так, согласно представленным заявителем сведениям о юридических лицах ООО "Долгая жизнь" и ООО Торговый дом "Долгая жизнь" по состоянию на 05.06.2015 (л.д. 10, 11 т. 1) участниками ООО "Долгая жизнь" являлись Кириченко С.Ю, (доля 31,024 %), Некрасов М.Л. (доля 68,964%) и Сергиевский А.Л. (доля 0,012 %). В преддверии банкротства, в том числе на момент совершения оспариваемой сделки обязанности директора ООО "Долгая жизнь" исполняла Кириченко С.Ю.

Единственным участником и директором ООО Торговый дом "Долгая жизнь" является Рубцов О.Н.

Указанное не позволяет суду сделать вывод о том, что ООО Торговый дом "Долгая жизнь" является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Само по себе, сохранение в наименование юридических лиц "Долгая жизнь", наличие в спорный период между должником и ответчиком хозяйственных взаимоотношений, а также работы отдельных работников по совместительству в обеих организациях, не свидетельствует о заинтересованности ООО Торговый дом "Долгая жизнь" по отношению к должнику.

Судом установлено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства ответчик ООО Торговый дом "Долгая жизнь" осуществляет действия, направленные на продолжение деятельности на производственном комплексе ООО "Долгая жизнь", о чем свидетельствует приобретение ответчиком имущества должника на торгах, а также выпуск продукции аналогичного наименования (л.д. 41-46 т. 4).

Вместе с тем, указанное не противоречит требованиям действующего законодательства и доводы апелляционной жалобы о заинтересованности ООО Торговый дом "Долгая жизнь" по отношению к должнику не подтверждает.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СтройМастер".

В связи с предоставлением ООО "СтройМастер" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 по делу N А76-21347/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко