Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-5262/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А21-5407/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5262/2016) администрации МО "Гусевский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 по делу N А21-5407/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску администрации МО "Гусевский городской округ"

к ООО "Управляющая компания"

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 523 735 руб. вреда, причиненного ненадлежащим исполнением Обществом условий договора от 06.10.2005 N 80, выразившимся в нарушении правил эксплуатации транспортных средств и небрежном отношении к муниципальной собственности.

Решением от 18.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправомерно применены положения главы 34 Гражданского кодекса РФ "Аренда", а не главы 36 Гражданского кодекса РФ "Безвозмездное пользование"; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с принятием Постановления Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также не подлежит применению. По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка отчету от 05.03.2015 N 229-03/15, которым определен размер ущерба, причиненного Обществом Администрации.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа (мэрией) МО "Гусевский городской округ" (ссудодатель, правопредшественник истца) и ОАО "Управляющая компания" (ссудополучатель, правопредшественник ответчика) заключен договор от 06.10.2005 N 80 на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование, по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование муниципальное имущество, в том числе транспортное средство 497820 - мусоровоз, 2002 года выпуска, государственный номер Н 682 ЕС 39.

По акту приема-передачи муниципального имущества от 06.10.2005 транспортное средство передано Обществу.

Согласно пункту 3.2.2 договора ссудополучатель обязан поддерживать принятое имущество в исправном состоянии, нести расходы по содержанию имущества, осуществлять за счет собственных средств текущий и капитальный ремонты, осуществлять за счет собственных средств ремонтно- восстановительные работы в случае причинения ущерба, нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также причиненного вреда.

Распоряжением главы администрации от 29.12.2014 N 814-р прекращено право безвозмездного пользования Обществом муниципальным имуществом.

По акту приема-передачи транспортных средств от 20.02.2015 имущество, в том числе мусоровоз, 2002 года выпуска, государственный номер Н 682 ЕС 39, возвращено ссудодателю с указанием, что указанное транспортное средство (далее - ТС) возвращено Администрации в непригодном для эксплуатации, технически неисправном состоянии, подлежащим транспортировке спецтехникой.

По заказу Администрации специализированной организацией ООО "Калининградский центр оценки" проведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС определена в размере 523 735 рублей (Отчет N 229-03/15 от 05.03.2015).

Претензией от 21.05.2015 N 3134 Администрация потребовала от Общества возместить ссудодателю убытки в сумме 523 735 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.

По договору безвозмездного пользования одна сторона обязуется передать в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент передачи ответчику спорного транспортного средства процент его износа составлял 36%, остаточная стоимость 154 413 руб. 02 коп., что подтверждается приложением N 3 к договору от 06.10.2005.

Истцом не представлены доказательства ненадлежащей эксплуатации ответчиком автомобиля, повлекшей выход автомобиля из строя.

Напротив, ответчиком представлены надлежащие доказательства осуществления действий по обеспечению сохранности и работоспособности спорного транспортного средства, в том числе копия договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, копия договора на поставку автозапчастей, справка об исследовании маркировочных обозначений автотранспортных средств, свидетельствующая о проведении ремонтно-восстановительных работ кабины автомобиля. Вместе с тем, согласно дефектной ведомости на транспортное средство несущие конструкции кузова автомобиля вышли из стоя и не подлежат восстановлению, автомобиль для дальнейшей эксплуатации не пригоден, ремонт не целесообразен.

В связи с этим 02.07.2014 спорный автомобиль снят с учета в ГИБДД и с балансового учета ОАО "Управляющая компания", о чем ответчик уведомил Администрацию письмом от 04.07.2014 со ссылкой на то, что ТС не имеет остаточной стоимости.

Вопреки доводам подателя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному отчету N 229-03/15, который обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства размера понесенных истцом убытков, поскольку осмотр транспортного средства проводился оценщиком без уведомления Общества, отсутствуют данные о повреждениях и дефектах, отсутствуют выводы о виновности ответчика при осуществлении эксплуатации спорного транспортного средства, до проведения оценки ТС передано в хозяйственное ведение МУП "Утилизация мусора".

Кроме того, в отчете содержится вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что рыночная стоимость транспортного средства в несколько раз ниже стоимости восстановительного ремонта непригодного для эксплуатации транспортного средства, определенной оценщиком.

Принимая во внимание, что износ ТС 36 % на дату его передачи ссудодателю (2005) с остаточной стоимостью 154 413 руб. 02 коп., взыскание в пользу ссудодателя стоимости восстановительного ремонта ТС, износ которого дату прекращения безвозмездного пользования с учетом срока годности ТС составлял 100 %, не может рассматриваться как направленное на восстановление нарушенного права истца.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежащей применению после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не повлекла принятие незаконного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2015 по делу N А21-5407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Жиляева