Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-5255/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-5678/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Барахвостов М.А., паспорт, доверенность от 29.12.2015;

от заинтересованного лица ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 15 марта 2016 года по делу N А60-5678/2016,

вынесенное судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915 ОГРН 1036603485962)

к ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу

об оспаривании решения административного органа по делу об административном правонарушении,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении ОТ 24.01.2016 N 18810166160124005420 и N 18810166160124005455, вынесенных ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Несогласие заявителя с данным определением послужило основанием для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Податель апелляционной жалобы просит отменить определение о прекращении производства, ссылаясь на несоответствие выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которыми подтверждается, что Предприятие осуществляет экономическую деятельность по эксплуатации инженерных сетей водоснабжения в целях оказания абонентам предприятия услуг по водоснабжению.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подтвердил в полном объеме, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Саперов, 3, водитель транспортного средства марка УАЗ 390995, гос. рег. знак Р393ОО96, собственником которого является ЕМУП "Водоканал" в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложение 1 к ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства.

22.01.2016 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Саперов, 1, водитель транспортного средства марка ЗИЛ131, гос. рег. знак А261ОО66, собственником которого является ЕМУП "Водоканал" в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложение 1 к ПДД РФ, допустил остановку и стоянку транспортного средства.

В отношении Предприятия ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 24.01.2016 вынесены постановления N 18810166160124005455 и N 18810166160124005420 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 1 500 руб. по каждому постановлению.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности; спор, по поводу которого юридическое лицо или предприниматель обращаются в арбитражный суд, должен быть связан с их предпринимательской (экономической) деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает в арбитражном суде постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных

дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в несоблюдение Правил дорожного движения и несоблюдение водителем требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Из обжалуемого постановления не усматривается, что данный спор связан с хозяйственной (предпринимательской) деятельностью предприятия.

Апелляционный суд отмечает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Поскольку данный спор между заявителем и заинтересованным лицом возник из правоотношений, связанных с невыполнением норм законодательства в области безопасности дорожного движения, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П, о том, что каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Доводы апелляционной жалобы Предприятия подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

ЕМУП "Водоканал" не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить настоящий спор в суде общей юрисдикции заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 15 марта 2016 года по делу N А60-5678/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Муравьева