Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-2313/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А66-15035/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческой фирмы "Стройлизинг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-15035/2015 (судья Белов О.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ИНН 6901000920, ОГРН 1066950062717; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Стройлизинг" (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Дарвина, дом 21; ИНН 6903010392, ОГРН 1026900512341; далее - Общество) о взыскании 347 236 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 71 473 руб. 54 коп. пеней за период с 01.07.2015 по 30.10.2015.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичным погашением задолженности уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика 348 709 руб. 54 коп., в том числе 277 236 руб. арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, 71 473 руб. 54 коп. пеней за период с 01.07.2015 по 30.10.2015.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 09.02.2016 суд удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 307 236 руб., в том числе 277 236 руб. задолженности по арендной плате и 30 000 руб. пеней, а также в доход федерального бюджета 8788 руб. государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Администрация и Общество с решением суда не согласились в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила решение суда отменить в части отказа во взыскании пеней, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Администрации в полном объеме.

Доводы Администрации сводятся к следующему. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является необоснованным. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнении обязательств контрагентами, наличии задолженности перед другими кредиторами, наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступлении денежных средств из бюджета, добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнении ответчиком социально значимых функций, наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Судом неправильно применены постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81), определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, от 22.01.2004 N 13-0, от 22.04.2004 N 154-0, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 78-КГ15-11. Предусмотренная пунктом 5.2 договора аренды неустойка утверждена постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 N 396-па "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов". Указанное постановление Обществом не оспаривалось, договор аренды с условием о размере неустойки подписан без каких-либо разногласий. Общество не доказало несоразмерность неустойки имеющемуся обязательству. Администрация представила факты, подтверждающие злоупотребление ответчиком своими правами. Суд при принятии решения о снижении размера неустойки не учел, что Общество с 2011 года не исполняет предусмотренную договором обязанность по своевременному внесению арендной платы, что подтверждается решением Арбитражного суда Тверской области от 22.10.2015 по делу N А66-9868/2015.

Общество в своей апелляционной жалобе просило решение суда изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере ниже однократной учетной ставки Банка России.

Доводы Общества сводятся к тому, что ответчик 29.05.2014 обратился к истцу с заявлением о выкупе части арендуемого земельного участка. Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-19735/2014 признан незаконным отказ передать Обществу земельный участок в собственность. Договор аренды земельного участка от 30.05.2001 N 401 должен быть расторгнут и заключен договор купли-продажи земельного участка, что не произошло по вине Администрации.

Администрация в отзыве на жалобу Общества возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила оставить ее без удовлетворения.

Общество в отзыве на жалобу Администрации возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило отказать в ее удовлетворении, а также отложить судебное заседание в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины отложения являются неуважительными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах и отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 30.05.2001 N 401.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду часть земельного участка площадью 7518,9 кв.м с кадастровым номером 69:40:04 00 081:0025, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: город Тверь, проезд Дарвина, дом 21, под производственную базу.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора арендатор ежегодно уплачивает арендодателю арендную плату в размере согласно приложению 2 к договору. Арендная плата вносится в бюджет города следующими частями: не позднее 15.04. - годовой суммы; не позднее 15.07. - годовой суммы; не позднее 15.10. - годовой суммы.

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 предусмотрено, что договор действует до 31.12.2011 в соответствии с постановлением Администрации от 30.05.2001 N 1282.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 277 236 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Истец также начислил и предъявил ответчику 71 473 руб. 54 коп. пеней за период с 01.07.2015 по 30.10.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру. При этом суд по заявлению ответчика снизил размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 30 000 руб.

С решением суда не согласились истец и ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду, согласно статье 608 ГК РФ, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила 277 236 руб. Возражений либо доказательств, свидетельствующих о внесении платы за пользование земельным участком, со стороны ответчика не поступило.

Расчет долга суд проверил, признал правильным.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания долга полностью.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 71 473 руб. 54 коп. пеней за период с 01.07.2015 по 30.10.2015.

Общество просило применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых пеней.

Суд первой инстанции, применив статьи 330 и 333 ГК РФ, признал установленный в договоре размер неустойки (пеней) чрезмерным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку, удовлетворил иск в части взыскания 30 000 руб. неустойки.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Администрации о неправомерном снижении договорной неустойки и Общества о незначительном снижении неустойки являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в Постановление Пленума N 81.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Поэтому нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод Общества о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера ниже однократной учетной ставки Банка России, не принимается во внимание.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Фактически все доводы подателей жалоб направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 февраля 2016 года по делу N А66-15035/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Твери и общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Стройлизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина