Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-2459/16

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А45-24914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (рег. N 07АП-678/2016)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-24914/2015 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Закрытого акционерного общества "Солнечное" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 135/2, ОГРН 1035404495092, ИНН 5434115194)

к Закрытому акционерному обществу "Сибагроресурс" (630000, г. Новосибирск, Красный проспект, 42, ОГРН 1025402487285, ИНН 5406219160),

Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (632499,Новосибирская область, Кочковский район, п.с.т. Ермаковский, ул. Ленина, 24, ОГРН 1085456000354, ИНН 5426103808)

о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Солнечное" (далее - ЗАО "Солнечное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибагроресурс" (далее - ЗАО "Сибагроресурс") и Обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поставки N КП-САР/53 от 17.12.2013.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ООО "Рассвет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции ответчик ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению его прав, так как ранее истцом уже был оспорен и признан судом недействительным первоначальный договор поставки от 03.04.2013, заключенный между ЗАО "Солнечное" и ЗАО "Сибагроресурс"; требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено, предмет сделки находится во владении истца, следовательно, обращение в суд с настоящим иском не обусловлено тем, что применение реституции является единственным способом защиты нарушенного права; истец не заинтересован в возврате сторон в первоначальное положение, а учитывая, что истец не является стороной оспариваемой сделки, он не вправе рассчитывать на получение какого-либо имущественного предоставления в результате применения последствий. По мнению апеллянта, надлежащим способом защиты нарушенного права является формирование позиции ЗАО "Солнечное" с помощью возражений и заявлений в деле N А45-15158/2015.

Также апеллянт полагает, что права истца уже защищены и восстановлены в результате признания ничтожной первоначальной сделки по отчуждению сельскохозяйственных животных, наличие материально-правового интереса в признании недействительной сделки, заключенной в отношении сельскохозяйственных животных между ответчиками, истцом не доказано.

Ссылаясь на положения статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на статью 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую условия истребования имущества у добросовестного приобретателя, ответчик также делает вывод о нарушении гарантий защиты прав добросовестных приобретателей, вытекающих из Конституции Российской Федерации, и о невозможности применения последствий недействительности сделки к добросовестному приобретателю.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, стороны явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит отмене. Вывод суда основан на следующем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2015 по делу N А45-6090/2013 ЗАО "Солнечное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Логинова Л.А.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в ходе конкурсного производства установлен факт вывода из состава активов имущества должника - ЗАО "Солнечное" имущества по договору поставки КП-САР/53 от 17.12.2013, заключенному между ЗАО "Сибагроресурс" и ООО "Рассвет", который он и просит признать недействительным.

В соответствии с договором поставки N КП-САР/53 от 17.12.2013 ЗАО "Сибагроресурс" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО "Рассвет" (покупателю), а покупатель принять и оплатить товар: сельскохозяйственных животных (пункт 1.1). Наименование и количество товара, цена, срок поставки и способ доставки согласовываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2). Спецификация к договору поставки подписана сторонами 17.12.2013.

Удовлетворяя требование истца о признании договора поставки N КП-САР/53 от 17.12.2013 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что у продавца право собственности в отношении имущества, которым ЗАО "Сибагроресурс" распорядилось путем отчуждения по договору поставки N КП-САР/53 от 17.12.2013, не возникло в силу ничтожности договора поставки N КП-Солн/617 от 03.04.2013, на который ЗАО "Сибагроресурс" ссылалось как на основание возникновения своего права. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что у истца присутствует материально-правовой интерес в оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Как усматривается из позиции ЗАО "Сибагроренсурс", оно приобрело крупнорогатый скот у истца по договору поставки КП-Солн/617 от 03.04.2013. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 по делу N А45-6090/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015, указанный договор поставки признан недействительным. Судом сделан вывод о том, что договор поставки КП-Солн/617 от 03.04.2013 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку договор поставки КП-Солн/617 от 03.04.2013 является ничтожным, у ЗАО "Сибагроресурс" не возникло право собственности в отношении имущества, которым оно распорядилось, произведя отчуждение по договору поставки N КП-САР/53 от 17.12.2013.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ЗАО "Сибагроресурс", не являющееся ни изготовителем, ни приобретателем спорного имущества, при заключении договора поставки N КП-САР/53 от 17.12.2013 распорядилось имуществом, принадлежавшим другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и об отсутствии материально-правового интереса в признании сделки недействительной, подлежат отклонению в силу следующего.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-15158/2015, предметом которого является требование ООО "Рассвет" к ЗАО "Солнечное" о признании за ООО "Рассвет" права собственности на имущество, явившееся предметом договора поставки N КП-САР/53 от 17.12.2013, и истребовании указанного имущества из незаконного владения ЗАО "Солнечное".

В настоящее время производство по делу N А45-15158/2015 приостановлено до вступления в законную силу решений по делам N А45-24914/2015, N А45-24905/2015, N А45-24911/2015 (определение от 02.12.2015 по делу N А45-15158/2015).

Предъявление ООО "Рассвет" иска к ЗАО "Солнечное", основанного на договоре поставки N КП-САР/53 от 17.12.2013, порождает для последнего правовую неопределенность.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у истца материально-правового интереса в оспаривании договора поставки N КП-САР/53 от 17.12.2013, поскольку именно на данном договоре ООО "Рассвет" основывает свое требование к ЗАО "Солнечное" о признании права собственности и истребовании спорного имущества.

Довод апеллянта о том, что удовлетворение настоящего иска не защищает и не восстанавливает права истца, является ошибочным.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность применения последствий недействительности сделки является несостоятельной, так как истцом требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено.

Также подлежит отклонению довод о применении статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей условия истребования имущества у добросовестного приобретателя. При этом суд исходит из того, что материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается, что имущество находилось и находится у истца, и не передавалось ни по договору поставки КП-Солн/617 от 03.04.2013 ЗАО "Сибагроресурс", ни по договора поставки N КП-САР/53 от 17.12.2013 ООО "Рассвет". Соответственно, оснований для применения норм права об истребовании имущества не имеется.

Ссылка апеллянта на позицию суда, изложенную в деле N А45-24905/2015, является несостоятельной, так как выводы суда по другому делу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены полно на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2016 года по делу N А45-24914/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев